臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第391號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第391號

抗告人

張麗燕

　　　　　　張正豐（即張政基）

　　　　　　張勝傑

　　　　　　謝文唐

上列抗告人因與相對人盧景懋、呂岡沛等間聲明異議事件，對於民國105年6月22日台灣南投地方法院105年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告及異議意旨略以：相對人向原法院聲請就原法院104年度司執字第19290號強制執行事件確定執行費用額，其中載運廢土車輛之單趟費用新臺幣（下同）6000元顯然過高，實際請求之載運車次40趟亦與原本預估之20趟相去甚遠，加以相對人就前開費用部分僅係提出估價單，尚不得作為請款憑據云云，請求廢棄原裁定。

二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項及民事訴訟法第91條第1項分別定有明文。又關於拆屋還地之執行事件，於定期拆除房屋前，應作充分準備，如有界址不明之情形，應先函地政機關派員於執行期日到場指界。辦理強制執行事件應行注意事項第66條第3款前段規定甚明。是執行法院就拆屋還地之執行事件，於拆除房屋前函請地政機關測量定樁，以確定執行拆除之範圍，並於執行拆除期日，函請地政機關派員到場界定拆除點，顯與拆屋還地之執行程序密切相關，因此所生費用，乃屬強制執行之必要費用，應由債務人負擔，如由債權人代為預納，應得向債務人求償。

三、經查：

㈠相對人執原法院100年度訴字第237號、本院101年度上字第373號、104年度上更㈠字第9號、最高法院104年度台上字第247號判決暨確定判決證明書正本為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以104年度司執字第19290號拆屋還地強制執行事件受理。原法院司法事務官於104年10月8日以投院裕104司執勇字第19290號執行命令命抗告人應自動履行，抗告人張正豐即張政基應自坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地上，如本院104年度上更㈠字第9號判決附圖編號215⑶所示，面積287.18平方公尺，門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段000號之磚造建物、如附圖編號215⑵所示，面積65.41平方公尺，門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段000號之磚造建物房屋遷出，並將如附圖編號215⑷所示，面積48.90平方公尺之土地，返還予相對人；抗告人張麗燕應將門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段000號之磚造建物拆除，並將如附圖編號215⑵所示，面積65.41平方公尺之土地，返還予相對人；抗告人張勝傑應將如附圖編號215⑶所示，面積287.18平方公尺，門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段000號之磚造建物拆除，並將前開土地返還予相對人；抗告人謝文唐應將如附圖編號215⑴所示，面積92.87平方公尺，門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段000號之磚造建物拆除，並將前開土地返還予相對人。因抗告人未自動履行，原法院復於104年12月18日上午10時，會同兩造赴現場履勘執行標的，嗣於105年3月18日上午9時50分前往執行強制拆除、點交切結等情，業據本院調取原法院104年度司執字第19290號拆屋還地強制執行卷審閱無訛。

㈡相對人主張其因系爭執行事件，關於請求對抗告人執行部分，合計支出104年9月16日執行費1萬8588元、104年11月23日土地複丈費4000元、104年11月26日員警差旅費800元、105年2月1日土地複丈費4000元、105年2月5日員警差旅費1600元、拆除房屋費34萬8000元，合計37萬6988元等情，業據其提出原法院104年9月16日自行收納款項統一收據1紙、原法院104年11月26日、105年2月5日員警差旅費收據2紙、南投縣埔里地政事務所地政規費徵收聯單2紙、山居房屋修繕工程行發票一紙等在卷可憑。

㈢抗告人雖抗辯拆除房屋費部分過高云云。惟查，原法院民事執行處先於104年10月8日以執行命令限期命抗告人自動履行，惟其拒不履行，原法院民事執行處乃依相對人之聲請實施強制執行，而指定於104年12月18日履勘現場，嗣於105年3月18日執行拆除地上物，並命相對人先行預納拆除費用。是抗告人於本案判決確定後，當可自動履行，卻捨此不為，寧由執行法院強制執行，則原法院民事執行處就拆除地上物部分，即有代為履行之必要，所生上開費用，應屬強制執行之必要費用。而相對人實際支出之拆除費用，雖較相對人於105年1月22日提出之預估金額有所增加，惟估價單原本就僅係供參考之用，實際所需費用因工程進行之難易度而有所增減，衡屬常情，抗告人辯稱：請求之載運車次40趟與原本預估之20趟不符云云，既未舉證證明僅需20趟車之事實，此部分所辯即無足採。況且相對人就其支出之拆除費用業於105年8月15日提出山居房屋修繕工程行統一發票一紙在卷足憑，堪認相對人確實支出該筆拆除費用，是相對人請求已支出之拆除費用34萬8000元，核屬有據。而廢土之棄置需依法令為之，載運廢土車輛之費用自與單純載運物品之費用不同，抗告人辯稱：載運廢土車輛單趟費用6000元認係顯然過高云云，未舉證證明，自無足採。抗告人抗辯本件拆除費用過高云云，為不足取。

㈣從而，原處分認抗告人應負擔執行費用37萬6988元，並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人以前詞指摘原裁定及原處分關於拆除費用部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第85條第1項、第78條，裁定如主文。