臺灣高等法院 臺中分院106年度上國字第7號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上國字第7號

上訴人

吳思璇

上訴人

張德慧

被上訴人

施明吟

　　　　　　陳振義

　　　　　　林渝鈞

　　　　　　楊秀蘭

　　　　　　陳鈴香

　　　　　　張國隆

　　　　　　許凱傑

　　　　　　江惠民

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月14日臺灣南投地方法院106年度國字第4號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。此項不經言詞辯論逕以判決駁回之規定，於第二審程序準用之，此觀同法第 463條及司法院院解字第3264號之(四)解釋文自明。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴（最高法院42年台上字第526號判例參照）。

二、上訴人起訴及上訴之主張略以：被上訴人施明吟為臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察事務官；陳振義、林渝鈞為南投地檢署檢察官；楊秀蘭為南投地檢署檢察長；江惠民為臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高檢署）檢察長；陳鈴香、張國隆、許凱傑則為臺灣南投地方法院（下稱南投地院）刑事庭法官。被上訴人等經辦上訴人吳思璇指控訴外人張正典重傷害等刑事案件（下稱系爭刑案），其中檢察事務官施明吟僅於民國104年4月30日開一次庭，即將同案被告、惡旅行社移送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署），不傳喚同案被告及證人，對上訴人吳思璇提出之書證、照片都不查、不採。嗣檢察官陳振義於104年5月25日即對被告張正典為不起訴處分，經上訴人吳思璇再議發回續行偵查，檢察官林渝鈞不傳喚上訴人吳思璇、被告張正典、領隊、證人進行對質，即於104年9月30日對被告張正典再為不起訴處分。檢察長楊秀蘭則違法不告發下屬陳振義、林渝鈞未公正詳查，讓被告張正典脫罪。檢察官江惠民對上訴人吳思璇聲請再議，明知檢察官違反刑事訴訟法諸多規定，辦案不公，不予監督，縱放被告張正典，違法不予追訴。嗣上訴人吳思璇聲請交付審判，法官陳鈴香、張國隆、許凱傑不將殺人未遂之被告張正典公開審判，令其逍遙法外。以上被上訴人等於系爭刑案之偵審過程中，有嚴重瀆職、枉法裁判等行為，使上訴人吳思璇之冤屈無法伸張；上訴人張德慧為吳思璇之女兒，亦因上開案件照顧吳思璇就醫及申冤，造成休學而中斷音樂前途，二人計受有醫藥費、學費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要、所失利益、肉體傷痛、交通費及精神痛苦等損害，被上訴人等均應負賠償之責任。爰依憲法第24條、第15條、第170條、國家賠償法第11條、第12條、第5條、民法第186條、第184條、第148條、第193條、第195條、第216條等規定，請求被上訴人施明吟、陳振義、林渝鈞各賠償新臺幣（下同）49萬元；被上訴人楊秀蘭賠償12萬元；被上訴人陳鈴香、張國隆、許凱傑各賠償27萬元；被上訴人江惠民賠償49萬元。

三、本件未行言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

(一)按憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」。又國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。故公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害(最高法院75年度台再字第115號判決要旨）。是法律對審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴之公務員，仍應符國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。

(二)本件上訴人依侵權行為等法律關係所為上開主張，無非係以被上訴人等執行職務時侵害其權利，因而請求被上訴人等賠償損害。惟上訴人所指被上訴人為侵權行為之時，被上訴人陳振義、林渝鈞為南投地檢署檢察官；被上訴人楊秀蘭為南投地檢署檢察長；被上訴人江惠民為臺中高檢署檢察長，均係有訴追職務之公務員，被上訴人陳鈴香、張國隆、許凱傑則為南投地院法官，皆係有審判職務之公務員，依前揭說明，其等須以因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與訴追或審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形下，始應負損害賠償責任。查本件被上訴人陳振義、林渝鈞、楊秀蘭、江惠民、陳鈴香、張國隆、許凱傑均無因參與系爭刑案之追訴或審判而犯職務上之罪，經判決有罪確定，上訴人逕行訴請其負侵權行為之賠償責任，即顯無理由。

(三)被上訴人施明吟為南投地檢署檢察事務官，依法院組織法第66-3條規定，僅係受檢察官之指揮，處理：㈠實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提；㈡詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人；㈢襄助檢察官執行其他第60條所定之職權。當無決定是否詢問被告、證人之職務，更無證據取捨、評價；決定是否起訴、不起訴處分或移轉其他檢察署偵查等職權，則上訴人所指僅開一次庭，即將同案被告、惡旅行社移送臺北地檢署，不傳喚同案被告及證人，對上訴人吳思璇提出之書證、照片都不查、不採等，即明顯非屬被上訴人施明吟有權決定之職務行為，上訴人主張被上訴人施明吟故意或過失違背應執行職務之行為，在法律上亦顯無理由。

(四)綜上所述，上訴人本件侵權行為損害賠償之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，自不應准許。原審法院因而不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，尚無不合。又民事訴訟法第249條第2「項」明文規定法院得不經言詞辯論，逕以「判決」駁回。此與司法院院字第1523號解釋：「民事訴訟法第249條第2『款』情形，僅屬程序問題，故得祇以『裁定』駁回原告之訴。」，其所適用之法律並非相同，上訴人將該解釋所指之「第2款」誤認係「第2項」，以此指摘原審判決有將「裁定」誤為「判決」之違法，顯非可採。是本件上訴人仍執陳詞，上訴指摘原審判決不當之事項，在法律上亦顯無上訴理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、本件為判決基礎之事證已明，上訴人其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第249條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。