臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第559號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第559號

抗告人

林文廣

　　　　　　林君鴻

　　　　　　林芝瑋

　　　　　　林牧鴻

上列抗告人因與相對人吉盛加油站股份有限公司、紅莊汽車旅館股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國106年11月9日臺灣苗栗地方法院 106年度全字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人吉盛加油站股份有限公司（下稱吉盛公司）、紅莊汽車旅館股份有限公司（下稱紅莊公司）之原出資人，於民國92年 3月12日簽定合資協議書（下稱系爭協議書），籌組設立公司，因擬經營之加油站、汽車旅館用地之土地所有權人為謝月寶，乃由高永吉、藍增元兩位董事，與謝月寶簽訂「土地及建物租賃契約書」（下稱系爭租約），相對人並於93年11月22日依系爭協議書出具承諾書，承諾履行系爭租約。嗣94年間加油站、汽車旅館等建物建竣，並登記為苗栗縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○號建物（下稱系爭建物），依系爭租約第 8條約定，相對人須於 107年7月1日將系爭建物所有權移轉予謝月寶，而謝月寶已於103年4月10日死亡，抗告人繼承其一切權利義務。惟相對人竟發函明確表示拒絕履行，吉盛公司並預計於 106年11月10日召開股東會討論「本公司往後業務擴張及資金需求處理方法之解決」、「本公司因業務擴張資金需求，擬向高雄銀行新竹分行申請信用貸款案，尚須本公司股東同意，爰提請公議」等議案，顯見相對人之財務狀況不佳，有隨時處分系爭建物之高度可能。又紅莊公司將系爭83建號建物出租予第三人莊三泉，租期至107年6月30日屆滿，渠等未知會抗告人即私下商議續租事宜，顯見紅莊公司有出租上開建物，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人已釋明假處分之原因，並陳明願供擔保以代釋明不足，原裁定竟認抗告人未為釋明，顯有違誤。爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人就系爭建物，不得為出租、移轉或設定負擔等處分行為等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第 2項規定甚明。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。上開所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，係指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。

三、經查，抗告人主張相對人出具承諾書，承諾履行系爭租約，依系爭租約第8條約定，相對人須於107年7月1日將系爭建物所有權移轉登記予謝月寶，嗣謝月寶死亡，由抗告人繼承其權利義務等語，業據提出原法院106年度訴字第412號開庭通知單、系爭協議書、系爭租約、承諾書、系爭建物登記謄本、謝月寶除戶謄本、繼承系統表為證（見原法院卷第10至24頁），是抗告人就假處分之請求，即對於相對人有契約關係之本案請求權，可認為已有相當之釋明。至於假處分之原因，抗告人主張相對人明確表示拒絕履行，且公司財務狀況不佳，隨時可能處分財產，並有意續行出租系爭建物，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，雖提出相對人105年12月29日函、臺中福平里郵局第000-000號存證信函、吉盛公司股東會議通知書、建築物租賃契約書影本為證（見原法院卷第26至37頁）。惟觀諸相對人上開函文內容，主要係表示系爭協議書第3條第4點，其認屬贈與性質，而為撤銷贈與之意思表示，顯為對抗告人之主張有所爭執，非單純拒絕履行，況拒絕履行，僅屬債務不履行之狀態，不能導出相對人意在脫產。又系爭建物，抗告人僅主張系爭83建號建物出租之事，而依上開建築物租賃契約書所示，該建物現已處於出租第三人莊三泉之狀態，續租不過維持現況，並未變動該建物之物權狀態或使用現狀，顯不符請求標的現狀變更之要件。另吉盛公司股東會議通知書之「會議事項」，固記載：本公司因業務擴張資金需求，擬向高雄銀行新竹分行申請信用貸款，尚需公司股東同意，爰提請公議等語，然依其文義，該公司係因業務擴張致有資金需求，而有意向銀行貸款，並須公司股東同意，始能進行，此本屬商業經營常態，尚難以此遽論吉盛公司財務狀態不佳，且文中未提及系爭建物，無從勾稽系爭建物將遭不利處分。此外，抗告人未能提出其他證據，以釋明本件確有假處分原因，綜合考量上情，抗告人聲請假處分於法即有未合。抗告人就假處分原因既未為釋明，而非釋明不足，自不得以供擔保方式補足該釋明之欠缺。從而，原法院以抗告人未盡釋明之責，裁定駁回其假處分之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第 533條規定，固於假處分準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，原為在本案請求尚未經裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。準此，抗告人不服原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院認無使相對人陳述意見之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。