臺灣高等法院 臺中分院107年度再易字第55號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度再易字第55號

再審原告

賀姿華

再審被告

張美月

　　　　　　李芳原

　　　　　　楊山池

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國103年11月25日本院103年度上易字第342號確定判決提起再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之，最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參照。

二、查本件再審原告再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第251號民事判決，已認定民國78年11月訂定之合作契約為○○安養中心之合夥契約；臺灣高等法院臺南分院107年度上字第60號民事判決不爭執事項2.列有：「○○等3人共同合夥成立○○外科診所，持股比例各為50％、25％、25％，其等與○○○間成立僱傭契約，雙方約定由○○○擔任診所名義上之負責人，負責一切醫務。嗣○○所有○○外科診所之50%股份讓與訴外人○○【上訴人（即再審原告）主張是在81年1月29日讓與、被上訴人（即○○○○、○○○）抗辯是在79年1月12日○○死後至80年8月3日簽署協議書之間)，○○外科診所復於80年6月13日經臺中市衛生局80府衛參字第56958號吊銷開業執照，○○○與○○○、○○○、○○同意結束○○外科診所營業，雙方於80年8月3日簽立系爭協議書，約定結束彼此之合作及僱傭關係，並由○○○、○○○、○○負責○○外科診所所有稅金及財務糾紛、義務保管病歷00年，及負責向稅捐處結算至80年7月31日止。」，可知，○○○○、○○○抗辯是在79年1月12日○○死後至80年8月3日簽署協議書之間，○○於80年8月3日以吳管代理人簽署協議，表示79年1月12日○○死後，○○就在管理○○外科診所及干涉○○安養中心及○○診所合夥事務，所以上開兩不同事業體在79年1月12日至80年8月3日同時存在，也同時有○○○○及○○○指摘○○有管理○○外科診所及干涉○○診所（即○○安養中心）上開兩不同事業體，張美月亦稱稽查蓋用印章是個女的，非○○○在場，○○又為○○之代理人等情，故張美月與○○均有偽造文書之侵權行為。由○○○以○○○名義繳納給法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）之說明書記載只願意負擔16%，可認為16%為○○○於○○診所即○○安養中心之16%股份，亦可斷定中區國稅局以○○○名義核課○○診所之稅金，及臺中分署於101年8月30日向○○○名義收取之新臺幣（下同）70萬元，為屬侵權行為。又臺灣臺南地方法院柳營簡易庭106年營再小字第1號及臺灣士林地方法院104年度簡上字第20號民事判決均指摘○○安養中心與○○外科診所為不同之事業體。是上開四份民事判決均認為○○診所與○○外科診所為不同事業體，再者，臺中市政府衛生局亦指摘○○○非○○診所之負責人，足見原確定判決（即本院103年度上易字342號確定判決）有民事訴訟法第496條第11款為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者之情形，故於臺灣高等法院臺南分院107年度上字第60號民事判決107年5月24日判決宣示後之30日不變期間內提起本件再審，再審聲明求為判決：㈠再審被告應給付再審原告10萬元，及自101年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。

三、按民事訴訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號裁判意旨可資參照），查確定判決係再審原告主張再審被告有民法第184條、185條之侵權行為之事實，並依據債權讓與之法律關係請求損害賠償，惟查，㈠關於再審被告李芳原部分：原確定判決係以其於79年間為臺中市衛生局稽查人員，非屬處理稅務事務之公務人員，與課稅處分之製作無關，而認為李芳原無任何侵權行為，尚未以再審原告所述四件判決理由作為判斷之基礎；㈡關於再審被告張美月部分：原確定判決為張美月勝訴之基礎，係基於改制前行政法院87年度判字第41號判決、87年度裁字第1000號裁定及最高行政法院100年度裁字第2712號裁定為基礎，亦非依據再審原告所述上開四件判決為基礎；㈢關於再審被告楊山池部分：原確定判決為楊山池勝訴之判決，係以再審原告所提起之訴訟，與臺灣臺中地方法院101年12月4日101中簡字第2290號、102年4月30日102年度簡上字第22號判決係屬同一事件，為該事件之既判力所及，而認為起訴不合法予以駁回，是其判決之基礎亦非依據再審原告所述上開四件判決。綜上所述，本件再審原告雖已具體表明其再審之事由，然所指摘之內容，卻非針對原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第11款之情形而為論述，而係逕以原確定判決所採用之基礎判決以外之其他民事判決為理由，提起再審之訴，並藉此指摘原確定判決之違法，依上開說明，自可認為再審原告並未合法表明再審事由，其提起本件再審之訴為不合法，應予駁回之。

四、至於再審原告事後又於107年7月17日具狀陳明依據行政訴訟法第6條第2項及第7條之規定，提起行政訴訟，聲明求為判決：確認再審被告（再審原告列再審被告為張美月等，實際上應為臺中市政府）80府衛參字第56958號行政處分無效；再審被告應各給付再審原告1億元及自101年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，非屬本件再審之訴審理之範圍，況本件再審之訴亦不合法，尚難併為處理，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。