臺灣高等法院 臺中分院108年度抗更一字第428號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　108年度抗更一字第428號

抗告人

賴天乙

相對人

張哲豪

　　　　　　沈舟娜

　　　　　　張雅雯

　　　　　　張雅婷

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國 106年10月11日臺灣苗栗地方法院106年度再字第4號裁定提起抗告，經最高法院就抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定所提再審之訴之抗告部分發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前以其等繼承訴外人張○○對抗告人之新臺幣（下同） 200萬元借款債權為由，向原法院聲請核發民國 104年度司促字第2071號支付命令（下稱系爭支付命令）並確定在案。惟抗告人嗣於 106年8月3日查詢其臺中商業銀行大甲分行帳號000-00-0000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶），始知悉自102年4月17日起，抗告人有開立14紙支票（下稱系爭支票）予張○○為清償，金額合計達 353萬9200元，系爭支票業經張○○提示兌現，或經張○○背書轉讓予他人後提示兌現，抗告人對張○○所負之借款債務均已清償完畢，相對人主張之債權並不存在，爰依民事訴訟法第 496條第 1項第13款規定，提起本件再審之訴。原法院以抗告人提起再審之訴不合法，裁定駁回抗告人所提再審之訴，惟依104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定，支付命令於民事訴訟法督促程序編依該施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，並未受到同施行法第4條之4第4項規定須於2年內提起再審之訴規定之限制。抗告人向臺中商銀調取之系爭支票影本，係先前未經法院斟酌過之證物，並有利於抗告人，抗告人以此提起再審之訴，並無違誤等語。

二、經查：

（一）按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定提起再審之訴，104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第 4條之4第2項定有明文；次按當事人依民事訴訟法第 496條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，及再審之訴是否合於同條第 1項但書之規定，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判（最高法院91年度台抗字第52號、48年台抗字第157號裁判參照） 。而再審之訴，其再審之理由發生或知悉在後者，法定30日之不變期間，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第2項定有明文。系爭支付命令係於104年4月14日合法送達抗告人，加計在途期間後，已於 104年5月6日確定，則系爭支付命令係於上開民事訴訟法督促程序編依同法施行法第 12條第6項公告施行前確定，揆諸上開說明，抗告人仍得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定提起再審之訴。而抗告人依民事訴訟法第496條第1項第 13款規定提起之再審之訴，業於民事聲請再審狀載明係經律師提醒後，始於 106年8月3日向臺中商銀調取系爭支票（詳原審卷第6頁背面、第7頁），並隨狀檢附蓋有臺中商銀當日日期戳章之系爭支票為證（詳原審卷第19至23頁），已表明係於 106年8月3日始知悉再審理由及遵守不變期間之證據，且其係於 106年9月1日提起再審之訴，亦有原審法院蓋有收狀日期之收狀章可稽（詳原審卷第 5頁），並未逾30日之不變期間，至於抗告人所提之再審之訴是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，係其訴有無理由之問題，自應依判決程序調查裁判。

（二）又抗告人係以有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由提起再審之訴，並非以有民事訴訟法施行法第 4條之4第3項規定之再審事由提起再審之訴，且民事訴訟法施行法第4條之4第3項、第4項前段雖規定「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」；「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。」，然觀諸民事訴訟法施行法第4條之 4規定，係由立法委員林國正等22人提案，其中有關第3項、第4項規定之提案立法說明載明：「支付命令債務人於舊法時期，…債務人僅得依同法 （民事訴訟法第521條）第 2項之規定循再審程序為事後救濟。然而我國實務對於同法第496條第1項所列之各款事由採取相對嚴謹之限縮解釋…，正因支付命令毋庸經過法院實質審查，…另行創設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為此，爰增訂本項規定」；「因第3項再審規定，對於債權人既得權利的影響過大，為兼顧債權人之既得權利及法律安定性，明定債務人若有前項所列事由者，僅得於新法公告施行後 2年內向支付命令管轄法院對債權人提起再審之訴。」，該提案於立法院經二讀廣泛討論後交由黨團協商，黨團協商結論即為目前現行之民事訴訟法施行法第4條之4規定，再經立法院二讀逐條討論及三讀通過的立法歷程可知，該條第2 項規定係就支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第 12條第6項公告施行前確定者，另行創設專屬之再審事由，並就此再審事由明定需於新法公告施行後 2年內之不變期間提起，並非對依民事訴訟法第496條第1項各款規定所列之再審事由，再加諸於 2年內之不變期間提起之限制。原裁定逕以認定抗告人係以民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定之再審事由提起再審之訴，並已逾2年之不變期間，自有違誤。

（三）綜上所述，原裁定以抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定所提再審之訴部分，起訴逾期不合法為由，駁回抗告人所提再審之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定關於此部分廢棄，由原法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件關於原裁定駁回抗告人依民事訴訟法第 496條第 1項第13款規定所提再審之訴之抗告為有理由，爰裁定如主文。