臺灣高等法院 臺中分院109年度家抗字第13號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度家抗字第13號

抗告人

張進益

抗告人

張靜姿

共同代理人

刑建緯律師

相對人

廖素偵

　　　　張進富

上列抗告人因與相對人臺灣臺中地方法院間請求分割遺產等事件，對於民國109年3月6日臺灣臺中地方法院107年度重家繼字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件原告張○○○（下稱張○○○）就被繼承人張○○（下稱張○○）遺產，對被告即抗告人與相對人四人（下合稱兩造）起訴請求剩餘財產分配差額及遺產分割（下稱本案訴訟），惟張○○○於起訴後死亡，兩造為其第一順位繼承人，則兩造本應依法承受張○○○之訴訟，然兩造承受訴訟後，將使本件訴訟原、被告歸為同一，權利義務生混同之效果，致失其民事訴訟當事人對立性之本質。從而，本件自不得由兩造承受張○○○之訴訟，應認張○○○之訴其訴訟要件有所欠缺，且此不合法之情形復無從命為補正，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：張○○○係張○○之配偶，張○○死亡後其依法對張○○財產取得剩餘財產分配請求權，兩造為張○○○及張○○之子女，為合法繼承人，惟訴訟中張○○○於民國108年12月10日死亡，則兩造自應依應繼分之比例，為遺產分割。抗告人於同年13月聲明承受訴訟（見原審卷第215-217頁），原法院認抗告人承受訴訟後，將使本件訴訟原、被告歸為同一，致失民事訴訟當事人對立性之本質云云。然本案訴訟訴訟標的為剩餘財產分配差額及遺產分割之財產權訴訟，非不得繼承之親屬關係，且張○○○生前即以贈與處分其已起訴取得之權利，本案訴訟係對張○○之遺產為分割訴訟，不生權利義務混同之效果。是原裁定本案訴訟欠缺訴訟要件，逕予駁回，顯有違法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文；次按當事人能力非僅為起訴之程序要件，訴訟進行中如當事人死亡時，當事人能力即行喪失，依民事訴訟法第168條如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，為免訴訟程序之浪費，法律為便宜計，使其繼承人得以承受訴訟。惟依法律關係之性質，無從承受時，則視為當然終結（如家事事件法第59條婚姻事件中配偶一方死亡欠缺對立當事人），或當事人能力欠缺，裁定駁回原告之訴。又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段分別定有明文。經查，張○○○死亡後，得承受訴訟者為被告同一造之繼承人四人，生存配偶張○○○對張○○可取得之剩餘財產分配差額及遺產之「債權」，則因張○○○死亡由兩造概括繼承，則張○○遺產應分割及剩餘財產分配差額之「財產」，實體上因繼承而屬兩造承受之權利義務，此將致債權與其債務同歸一人，抗告人承受該私法上之權利，即非利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人，此亦有最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢行資參照。準上，原裁定認承受訴訟人承受張○○○之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，該訴訟程序承受訴訟人非對立之兩造，自為法所不許。原裁定以其訴不合法裁定駁回，於法有據。從而，原法院裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

附註：民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。