臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第124號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　109年度訴易字第124號

原告

何語婷

被告

羅志偉

　　　　　　楊　鈺

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第105號）本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。次按銀行法第29條、第29條之1規定 ，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人；又未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金， 期貨交易法第112條第5項第5款定有明文。惟上開法條規定之立法目的，在健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，犯該罪所侵害者為期貨商業行政之管理及社會交易之安全，亦即該罪所保護者為國家、社會法益，非個人法益，則原告縱因此項犯罪而事後受損害，同難認係因犯罪直接受損害之人，故原告應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

三、本件原告主張其因被告羅志偉、楊鈺違反銀行法及期貨交易法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。 惟本院108年度金上訴字第2509號刑事判決認定被告羅志偉、楊鈺2人就原告部分 ，係共犯銀行法第125條第1項後段之加重違法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之擅自經營期貨經理事業罪 （不含刑法第339條第1項之詐欺取財罪），有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第59至61頁）。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟參照前揭最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨：「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」，本件仍應先命原告補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

四、茲本院已於民國110年1月15日裁定命原告應於收受裁定正本7日內，補繳裁判費5,790元，並教示逾期未繳即駁回其訴，惟原告於110年1月20日收受補費裁定後，逾期迄今仍未繳納，有送證證書及本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可按（見本院卷第125至133頁）。參照首揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。爰裁定如主文。