臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

黃崑山

被上訴人

范世榮

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年8月25日臺灣彰化地方法院109年度訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被上訴人主張：上訴人於原審附表（下稱附表）所示時間、地點，對被上訴人、被上訴人已過世父母○○○、○○○公然侮辱、誹謗，經原審法院刑事庭以108年度易字第662號判處拘役30日確定，上訴人之行為不僅貶損被上訴人的名譽及社會評價，更讓被上訴人對已過世父母深感愧疚、不孝。爰依民法第195條規定，請求：㈠上訴人賠償新臺幣（下同）20萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡上訴人於收受判決後10日內應於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報登報道歉、書面道歉、網路貼文道歉等語（原審判決命上訴人給付5萬元本息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。

貳、上訴人則以：否認伊有講附表編號3「頭髮光光」等語。又本件行為地點在兩造住處，非公眾往來人群聚集之場所，請審酌上訴人一家長期受被上訴人欺凌、長期隱忍，致失控爆發本件不良行為，伊於刑事庭及原審均有表達歉意，也受到刑事處罰，對照被上訴人另案對伊妨害名譽之原審法院彰化簡易庭108年度彰小字第613號（下稱613號）民事小額判決情節及結果，本件伊所為實際加害情形及被上訴人被害程度非屬重大，原判決命伊賠償5萬元實屬過高，請求酌減為3萬5千元等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決判命上訴人給付逾3 萬5千元本息部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

參、被上訴人主張其父○○○於73年8月21日過世，其母○○○於99年1月22日過世，上訴人竟於原審判決附表所示時間、地點，對被上訴人、被上訴人已過世父母公然侮辱、誹謗，並經原審法院刑事庭以108年度易字第662號判處拘役30日確定等情，上訴人除否認有講附表編號3「頭髮光光」等語外，對於其餘事實均不爭執，並經本院調取上開刑事案卷審核無訛。而上訴人確有於附表編號3之時、地，講出「頭髮光光」等語，業經被上訴人提出錄影光碟為證，並經臺灣彰化地方檢察署檢察事務官勘驗詳確，此有該署107年度交查字第352號偵查案卷可資參佐（下稱交查卷，見該卷第13-34頁），堪信實在。上訴人空言否認，自不可採。據上，被上訴人上開主張，洵屬有據，堪予採信。

肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。又按我國傳統文化素以慎終追遠著稱，宗族傳承莫不以敬天法祖為本，崇仰先人緬懷祖澤為社會上普遍之風俗習慣，並形塑為國民個人間重要人格要素之文化特色。此觀之我國刑法第312條特別規定對已死之人公然侮辱或犯毀謗罪之處罰，並得由已死者之配偶、直系血親等人提起告訴（刑事訴訟法第234條第5項參照）即明。是誹謗他人之先人如同否定其後世子孫或其配偶之人格尊嚴，自屬對其等之其他人格法益之不法侵害而情節重大。經查，上訴人確有於附表所示時、地，以附表指摘及謾罵內容，對被上訴人、被上訴人已過世父母公然侮辱、誹謗，並經法院判處罪刑確定，自已侵害被上訴人之名譽及其他人格法益，且情節重大。依前開說明，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。

伍、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。經查，被上訴人為52年1月6日生，學歷為高職肄業，為退休貨車司機，107、108年度申報所得分別為8,555元、4,119元，財產總額為110萬3618元；上訴人為70年9月28日生，教育程度為高職畢業，經營麵店，107、108年度申報所得分別為3萬137元、7萬3,045元，無其他財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第35-48、127頁）。審酌上訴人為誹謗被上訴人先父○○○、先母○○○及被上訴人，其所述內容之嚴重性，及該言論對身為子女之被上訴人所造成之精神上痛苦、難堪與憤怒，暨自○○○、○○○先後於73年8月21日、99年1月22日過世，迄107年10月14日上訴人侮辱之時，分別已逾34年、8年，鄰里對故人之記憶已因時間經過而部分淡逝，與上訴人對被上訴人施以誹謗、公然侮辱之時、地，所造成被上訴人名譽權及其他人格法益之侵害程度，再核以兩造之財產、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認被上訴人請求之非財產損害應以5萬元為相當。上訴人雖以前詞抗辯5萬元過高云云，但查，本件行為地點均在被上訴人住所門口及前方道路，此有錄影畫面翻拍照片可憑（見交查卷第23-34頁），自屬公眾往來之場所；又兩造間之其他諸多訟爭及紛爭，並無法正當化上訴人之本件行為；另613號乙案係被上訴人侵害上訴人之名譽權，未涉及祖先故人之誹謗、公然侮辱，案情與本件不同，亦無法比照。是以上訴人執此抗辯5萬元過高云云，並不可採。

陸、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月11日起（見原審卷第57頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

捌、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。