臺灣高等法院 臺中分院109年度再易字第20號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度再易字第20號

再審原告

廖麗綢

再審被告

唐秀金

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年1月16日本院106年度上易字第520號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。又所謂表明再審理由，係指必須指摘確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條之具體情形而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號裁判意旨參照）。

二、經查，本件再審原告對本院106年度上易字第520號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟綜觀其民事再審起訴狀，僅泛稱：原確定判決多參酌刑事過失傷害案件判決，惟再審被告於言詞辯論時一改於刑案說詞，因應「其記憶只到毛巾廠」，惟毛巾廠尚距事發地74.85公尺，而這段距離行駛期間再審被告做了什麼，卻未有任何一位檢察官或法官重新心證，為此以民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定未經斟酌之證物或得使用該物者，提出本件再審之訴，所謂證物，即新發現的觀點云云。惟，原確定判決於民國107年1月16日宣判，為不得上訴之判決，係於107年1月24日送達再審原告，業經本院調取該案卷宗核閱無誤（詳原確定判決卷第107頁之送達證書），再審原告遲至109年3月24日始向本院遞狀提起本件再審之訴，有民事再審狀之本院收狀章日期可憑（詳本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。再審原告復未於再審狀內表明遵守不變期間之證據，已有不合；且核其內容無非係就原確定判決認定事實、取捨證據之指摘，並未敘明有何符合民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定要件之證物，揆諸前揭說明，難謂再審原告已合法表明再審事由，本院亦無庸命其補正，其再審之訴自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

正本照原本作成。