臺灣高等法院 臺中分院109年度再易字第31號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度再易字第31號

再審聲請人　廖麗綢

再審相對人　唐秀金

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國109年4月24日本院109年度再易字第20號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。

二、本件再審聲請人雖主張本院109年度再易字第30號再審確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第497條所定重要證物漏未斟酌之再審事由，並對原確定裁定聲請再審等語。惟民事訴訟法第497條規定，所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為當事人聲明之證據，未經確定判決予以調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由，而該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。經查，原確定裁定係再審聲請人對本院106年度上易字第520號確定判決提起再審之訴所為之裁定，而就其提起再審之訴是否合法自應先為審酌，經該裁定審酌結果，認為再審聲請人提起再審之訴，已逾30日之不變期間為不合法，並裁定駁回再審聲請人提起再審之訴，此由再審聲請人所附原確定裁定可稽。則原確定裁定既係依程序不合法駁回之裁定，自無所謂重要證物漏未審酌可言。再者，前開原確定裁定業於理由二、載明「惟，原確定判決於民國107年1月16日宣判，為不得上訴之判決，係於107年1月24日送達再審原告，業經本院調取該案卷宗核閱無誤（詳原確定判決卷第107頁之送達證書），再審原告遲至109年3月24日始向本院遞狀提起本件再審之訴，有民事再審狀之本院收狀章日期可憑（詳本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。」等語，核與本院民事書記官辦案進行簿相符，並無違誤。至於再審聲請人於本件聲請所述之其他理由，就原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，並未據指明，則依前開說明，本件再審之聲請即未合法表明再審理由，自難認為合法。

三、又按聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定即明。查再審聲請人聲請本件再審，既未依法表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，於法即有未合，依法應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。