臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

施秋靜

訴訟代理人

林萬生律師

上列上訴人因與被上訴人苗栗縣私立君毅高級中學、教育部間有關教育事務事件，不服本院於中華民國111年4月29日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。

二、經查，上訴人起訴請求確認被上訴人苗栗縣私立君毅高級中學108年3月28日君中人字第1080001612號令之懲處（下稱系爭懲處）及被上訴人教育部108年12月2日臺教法㈢字第1080173465號函之申訴評議決定，均無效，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，係對系爭懲處及後續之救濟途徑法律效果為爭執，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應無需合併計算，僅以系爭懲處之訴訟標的價額核定之。又確認系爭懲處無效之訴，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，上訴人亦陳稱訴訟標的之價額絕對超過新臺幣（下同）165萬元等語（本院卷第233-234頁），應屬財產權訴訟，且其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，應分別徵第一審裁判費17,335元、第二審及第三審裁判費各26,002元。而扣除上訴人已繳納第一審裁判費4,000元、第二審及第三審裁判費各4,500元（臺灣高等行政法院109年度訴字第19號卷第6頁、本院卷第19頁及外放之本院自行收納款項收據），應分別再繳納13,335元、21,502元、21,502元，爰依前揭規定，命上訴人應於收受本裁定送達起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。