臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

謝文能

被上訴人

劉峰旗

被上訴人

謝耀春

上二人共同訴訟代理人

林殷世 律師

複代理人

許珮寧 律師

上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年10月27日臺灣臺中地方法院109年度訴字第167號、第557號第一審合併判決提起上訴，本院於111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人主張：緣臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造與他人共有，被上訴人2人未得上訴人及其他共有人之同意，被上訴人劉峰旗占用原判決附圖（下稱附圖）二X、扣除附圖一H後，面積餘額121平方公尺部分，被上訴人謝耀春占用附圖二U部分，均建築未辦所有權第一次登記之房屋使用。爰依物上請求權提起本件訴訟，聲明：㈠劉峰旗應將附圖二X（扣除附圖一H部分）部分地上物拆除，並將占用土地返還於上訴人及其他全體共有人。㈡謝耀春應將附圖二U部分地上物拆除，並將占用土地返還上訴人及其他全體共有人；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

貳、被上訴人則以：系爭土地共有人間有默示之分管協議，被上訴人基於協議占用系爭土地，非無權占有。系爭土地之共有人已進入分割訴訟程序（108年度沙簡更字第2號），被上訴人如分得地上物所在之土地，將無需拆屋還地，本件無權利保護必要。另上訴人前曾訴請被上訴人與訴外人謝朝籐等拆屋還地（106年度沙簡字第69號、106年度沙訴字第3號）經調解成立（107年度沙移調字第1號，下稱系爭調解），謝耀春針對使用附圖二U部分土地給付償金，劉峰旗就附圖二X部分亦依調解筆錄給付償金予上訴人。另劉峰旗、謝耀春就系爭土地之應有部分（含分別共同及公同共有部分）換算成面積，均大於本件請求拆除部分之面積，且附圖二U、S、T部分相連，單獨將U部分拆除，將危及S、T等相連建物之安全；附圖二Ｘ部分為2層RC建物，將該建物拆除到僅剩附圖二Ｈ部分，亦不可行，顯均以損害被上訴人為主要目的，上訴人之請求係屬權利濫用，有違誠信及公平原則，並有權利失效原則之適用等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡劉峰旗應將附圖二X（扣除附圖一H）部分地上物拆除，並將占用土地返還於上訴人及其他全體共有人。㈢謝耀春應將附圖二U部分地上物拆除，並將占用土地返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、經查：

一、本件兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地上附圖二所示X扣除附圖一H（H部分為X建物之騎樓），現由劉峰旗占有中；附圖二U部分，由謝耀春占有中，均建築未辦所有權第一次登記之房屋使用。兩造就劉峰旗、謝耀春占用系爭土地，前曾於107年2月13日在法院成立系爭調解，內容為：「…調解條件如下：…二、就相對人謝耀春占有使用如附圖二S、T、U、V地上物之坐落土地（面積各為133平方公尺、53平方公尺、123平方公尺、40平方公尺，合計349平方公尺），相對人謝耀春願給付聲請人（本件上訴人）新臺幣參仟伍佰柒拾貳元，及自民國107年1月1日起至返還前開坐落土地之日止，按年給付聲請人新臺幣柒佰壹拾伍元，爾後聲請人登記之應有部分比例如有增加或減少，以實際登記之應有部分比例為準。…四、就相對人劉峰旗占有使用如附圖二所示X地上物之坐落土地（面積136 平方公尺），相對人劉峰旗願給付聲請人新臺幣壹仟參佰玖拾貳元，及自民國107年1月1 日起至返還前開坐落土地之日止，按年給付聲請人新臺幣貳佰柒拾捌元，爾後聲請人登記之應有部分比例如有增加或減少，以實際登記之應有部分比例為準。…六、聲請人對相對人之其餘請求拋棄」。劉峰旗、謝耀春迄今按上開調解結果繳納金額予上訴人。又上訴人就系爭土地起訴請求裁判分割（106年度沙簡字第159號判決、107 年度簡上字第289號判決發回、現繫屬108年度沙簡更字第2號審理中）等各節，均為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本（原審167號卷第111頁）、現場照片（167號卷第125頁）、調解筆錄（167號卷第151頁）、匯款申請書影本（167號卷第159頁）等在卷可證，復經本院調閱106年度沙訴字第3號、108年度沙簡更字第2號卷等相關卷宗核閱屬實，自屬真實可信。

二、按民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。是未經共有人協議分管之共有物，共有人或第三人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害共有人之權利，共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。復按，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。又對於無權占有侵害共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起。是共有人中之一人，無論其應有部分及面積如何，依法均得為共有人全體就共有物全部提起返還之訴。

三、被上訴人雖以：系爭土地之共有人間有默示之分管協議，被上訴人基於協議占用系爭土地，非無權占有。然系爭土地之共有人含未辦繼承登記而公同共有者，多達87人，有106年度沙簡字第159 號之分割共有物判決可憑（本院107年度上易字第249號卷第41-46頁）；而共有人中之謝心婦及謝水成2人，最後戶籍資料分別為「大肚下堡汴子頭庄土名汴子頭204番地及201番地」，因早已失蹤，業經原審法院104年度司財管字第7號裁定為上開2人選任財產管理人等情，此亦有該裁定可查（本院107年度上易字第249號卷第47頁）。系爭土地之共有人，既包含早已於日治時期失蹤之人，尚難認系爭土地曾由全體共有人同意而成立分管契約；至於被上訴人辯稱其先祖居住及興建系爭地上物時，均無人爭議，縱屬真實，亦難僅因部分共有人單純沈默未有異議，即推論已默示成立分管契約。被上訴人所提出之登記清冊土地標示影本（本院卷第185頁）、紅包袋照片（本院卷第189、265頁）、稅籍證明書（本院卷第235頁）、大肚鄉農會匾額鏡子（本院卷第239頁）、用電資料及門牌證明書（本院卷第241、243頁）等，均不足以證明系爭土地曾經全體共有人同意而成立分管契約。

四、惟按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。本件上訴人就系爭土地起訴請求裁判分割，現繫屬108年度沙簡更字第2號審理中，已見前述。上訴人提起本件拆屋還地訴訟，稱：「系爭土地原有建築線，因為被上訴人等人占用系爭土地及文昌路二段376巷，國產署所有之未登錄通行道路土地上，以致於目前系爭土地暫時失去建築線，必須於共有物分割確定前取回建築線」、「只有拆屋還地一途才能保障全體都可以取得建築線，分割共有物案件結束後，將使系爭土地建築線永久消失」（本院卷第6頁、第12頁），「拆屋還地可以解決全部問題，不需要提起一定會被駁回袋地通行權之訴」等語（本院卷第99頁），惟裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張之拘束。系爭土地面積達2,881平方公尺，面積非小（見167號卷第17頁土地登記謄本），雖共有人數較多，受理分割裁判之法院，非不得斟酌是否保留地上物，而為系爭土地妥適裁判分割，不生將使系爭土地永久消失建築線，或成為袋地無法通行之問題。另經本院至現場勘驗結果，劉峰旗附圖二Ｘ為加強磚造2層建物、謝耀春附圖二Ｕ之建築為磚造加蓋鐵皮2樓，現仍可供居住使用（本院卷169至173頁），而上訴人對系爭土地之占有人提起多起拆屋還地訴訟，其中106年度沙簡字第69號（106年度沙訴字第3號），對劉峰旗請求拆除附圖一Ｈ部分，對謝耀春請求拆除附圖一Ｆ、Ｇ部分之地上物（見106年度沙訴字第3號卷第158至第161頁），嗣後達成系爭調解；另上訴人對謝春耀請求拆屋還地（109年度訴字第212號、本院109年度上易字第457號，見本院卷第103頁），請求拆除附圖二S、V之一部（依序為109年度457號判決附圖甲之甲1、甲3部分，另有甲2部分）。依正常合理判斷，當無就占有同一系爭土地之建物，分批多次測量、多次起訴請求拆除，被上訴人於系爭調解達成後，應可合理期待上訴人不再請求拆屋還地。又在系爭土地分割前逕予拆除，則被上訴人頓失居所，於個人及國家社會損害非小，且拆除後未經合法分管，亦未必即可供共有人就該特定部分使用收益，上訴人所得之利益甚小，綜合上情比較衡量，應認上訴人本件拆屋還地訴訟，係屬權利濫用。

五、綜上所述，上訴人依物上請求權，請求劉峰旗將附圖二X扣除附圖一H所示之地上物、謝耀春將附圖二U所示之地上物，均應予拆除，並將該部分土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。原審因而駁回上訴人之訴及假執行之聲請，理由雖有不同，但結論尚無以異，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

伍、據上論結：本件上訴為無理由，依法判決如主文。