臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審原告

林鳳珠

再審被告

鄧有偉

上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於中華民國108年6月25日本院106年度上更㈠字第12號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114 號裁定意旨參照）。本件再審原告前對本院106年度上更㈠字第12號確定判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國108年10月2日以108年度台上字第1980號裁定（下稱第1980號裁定）駁回上訴確定。揆諸前開說明，再審原告提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1 項第4款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。

三、再審意旨略以：原確定判決附圖編號B之採光罩，係港洲營造有限公司起造時即已存在，再審原告自95年間購買坐落臺中市○○區○○○段000○號建物（下稱系爭建物）後並未有增建行為。依臺中市中興地政事務所83年度建測字第1789號建物測量成果圖（下稱建物測量成果圖），可知系爭建物範圍包含後方平台部分，再審原告當然享有附圖編號B之所有權。再審原告於98年間，係因證人０００稱將成立管委會但缺乏資金，而捐贈新臺幣（下同）900元，僅０００暫以租賃契約代替收據。另依社區登記表，可知再審被告僅為持續自管委會支領本案訴訟律師費用及裁判費，拒絕與再審原告和解，顯然不利於全體區分所有權人，而以損害再審原告為目的。況採光罩若遭拆除，雨水勢必順勢由平台灌入系爭建物，易生危險，且地下室與一樓相接之樓地板至少有25公分厚之RC灌漿，不可能因再審原告放置佛堂而倒塌，再審原告已向都發局調取中。因再審原告發現上開證人０００及建物測量成果圖、社區登記表等未經斟酌之證物，原確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。另地政人員就附圖編號B之採光罩之測量有誤，該與採光罩連接之鐵皮部分非再審原告得請求拆除範圍，顯有違處分權主義，且原確定判決認定再審被告無權利濫用，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之第一審之訴等語。

四、經查：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或司法院大法官解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁判意旨參照）。查再審原告對原確定判決不服，提起上訴，經最高法院於108年10月2日以第1980號裁定駁回上訴確定，該裁定係於108年10月17日送達再審原告，有最高法院送達證書足憑（附於最高法院第1980號卷第71頁）。準此，再審原告對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自108年10月18日起算，於同年11月17日屆滿。再審原告於110年12月10日（見本院卷第3頁）始以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，為不合法。

㈡再審原告於110年12月10日另以原確定判決有民事訴訟第496條第1項第13款再審事由提起再審部分，自108年10月18日起算，亦已逾30日之再審不變期間，再審原告未說明其在後知悉再審之理由，且未表明遵守不變期間之證據，依首揭說明，其依民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由提起再審之訴，亦難認為合法。

㈢綜上，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。