臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

邱敏雄（即邱廖鸞香之繼承人）

相對人

李張阿足

上列抗告人因與相對人李張阿足間聲請再審事件，對於臺灣臺中地方法院民國109年12月14日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院104年度重訴字第107號裁定(下稱原確定裁定)，未依民事訴訟法第199條第1項規定，令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當及完全之辯論，亦未適用同法第277條及最高法院19年上字第385號判例，由該案被告負舉證之責，顯有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。且原確定裁定就時效已完成之本票未為時效抗辯與否之認定，即逕為一事不再理之裁定，亦有同法第496條第1項第13款之再審事由。又伊係於起訴前10日始發現上開本票，此有偕同伊尋獲本票之證人邱林０雲簽立之證明書可證，故本件再審聲請並未逾30日不變期間。原裁定以逾30日為由，駁回伊再審之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。上開規定於對裁定聲請再審準用之，同法第507條亦有明定。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。(最高法院70年台再字第 212號判例意旨參照)。

三、查本件抗告人之被繼承人邱廖０香與相對人間請求返還不當得利事件，前經原法院104年度重訴字第107號裁定以違反一事不再理原則為由，駁回邱廖０香之訴，邱廖０香不服提起抗告，經本院104年度抗字第231 號認抗告無理由，駁回抗告，邱廖０香提起再抗告，復經最高法院於民國104年12月30日以104年度台抗字第1029號裁定認再抗告無理由，駁回再抗告，並經公告確定等情，業經原審職權調閱上開卷宗，核閱屬實。是依上開規定，對於原確定裁定聲請再審，應自該確定裁定公告即104年12月30日起算30日之不變期間內為之。惟抗告人迄至109年11月20始聲請再審，顯已逾上開不變期間，自非合法。至抗告人主張其知悉在後，應自知悉時起算再審期間云云。惟查，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由乙節，抗告人應於收受原確定裁定時即已知悉，自不得以知悉在後為由聲請再審，故其所辯，委不足採。

四、又抗告人另主張原確定裁定有同法第496條第1 項第13款之再審事由，並於本院提出協同尋獲本票之證人所簽立之證明書證明其知悉在後。惟查，該款規定所稱「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者，或雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言，且必須以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。然原確定裁定係以邱廖０香提起之該件訴訟與其前與相對人間的前訴訟(即本院87年度重上字第116號、最高法院93年度台上字第126號、本院93年度重上更一字第10號、最高法院93台上字第2117號)之當事人相同、訴訟標的就不當得利部分相同、訴之聲明亦完全相同為由，認邱廖０香不得再就同一事件提起訴訟為由，駁回邱廖０香之訴，故縱原確定裁定斟酌抗告人所稱之本票，亦不影響其對於上開二事件為同一事件之認定，邱廖０香並不因此即可受較有利益之裁判。況上開本票於邱廖０香與相對人間之前訴訟中業經法院所審認，亦無所謂未經斟酌之情形存在。至於邱廖０香是否行使本票時效已完成之抗辯，與本票是否未經法院審酌，係屬二事，抗告人執此主張原確定裁定有第496條第1項第13款之再審事由，亦有未合。

五、綜上所述，本件再審之聲請，於法未合，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。