臺灣高等法院臺中分院民事裁定

原告

李仲苗

上列原告與被告鄭俊彥、鄭舜文間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第191號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號裁定、108年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。

二、經查，本件原告於本院110年度金上更一字第133號違反銀行法案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求其等負損害賠償責任。嗣經本院110年度金上更一字第133號刑事判決以其等因違反銀行法第29條第1項規定，觸犯同法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪而判處罪刑，而將原告對其等之損害賠償案件裁定移送本院民事庭審理。揆諸上開說明，原告並非犯罪之直接被害人，縱受損害，亦屬間接被害人，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然本院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序利益、實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件既由本院刑事庭移送前來，本院民事庭應依第二審程序處理，經核原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）235萬元，應徵收裁判費3萬6397元。茲限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。