臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

蕭秉榮

上訴人

0000000000000000

上訴人

0000000000000000

訴訟代理人

杜俊謙律師

上訴人

林宜蓁即林倞伃

上訴人

0000000000000000

訴訟代理人

黃育玫律師

被上訴人

吳珮澐

訴訟代理人

劉雅榛律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月17日臺灣彰化地方法院112年度訴字第207號第一審判決提起上訴，本院於112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審係請求上訴人甲○○、林宜蓁（下各稱其姓名）各給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，嗣於本院就遲延利息部分減縮自112年4月7日起算（見本院卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊之配偶甲○○係現役軍人，林宜蓁係甲○○下屬，林宜蓁明知甲○○已婚，竟仍與甲○○互傳曖昧訊息，甲○○並留有林宜蓁衣著暴露照片，其2人復向伊坦承曾多次發生性行為，顯已逾越普通朋友社交來往之界線，侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權，致伊精神上受有極大之創傷，爰依民法第184條第1項及第195條規定，求為命甲○○、林宜蓁各給付40萬元，及自112年4月7日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、甲○○以：否認與林宜蓁間有逾越一般朋友來往分際之行為，被上訴人所提錄音內容關於不利伊之陳述，僅係伊為安撫被上訴人，順其意所述，非伊之真意，至其餘證據均難認定伊有侵害配偶權之事實；縱認有發生性行為之事實，得否依民法之規定求償，仍有憲法上之疑慮；林宜蓁則以：否認曾與甲○○有發生性關係，被上訴人所提錄音、對話紀錄均屬片段、不完整之內容，相片亦無來源，無從證明伊與甲○○間有逾越一般友人社交行為之往來，且伊不知甲○○之婚姻狀況等語，資為抗辯。

三、原審判決甲○○、林宜蓁應連帶給付被上訴人80萬元，及自112年3月2日起算法定遲延利息，上訴人分別提起上訴，並上訴聲明：㈠甲○○部分：⒈原判決不利甲○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡林宜蓁部分：⒈原判決不利林宜蓁部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，是以有配偶之人與他人交往，倘已逾一般社會通念所能容忍之程度，而足以影響夫妻間互信之基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福時，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之侵權行為人。又司法院釋字第791號解釋雖將刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定宣告違憲，然僅係認以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的，有違憲法第23條比例原則，非謂受侵害之一方配偶，不得請求民事賠償。

㈡被上訴人主張上訴人林倞伃明知上訴人甲○○為有配偶之人，仍於被上訴人與甲○○婚姻關係存續期間之111年8月起（停止交往時間不詳），逾越男女份際不正常交往，雖為上訴人所否認，林倞伃並抗辯伊不知甲○○係已婚之人。然甲○○於臉書公開揭露已婚之身份，並附有家人、小孩聚會照片（見原審卷第145、147頁），且甲○○於000年0月間即擔任庫長，林倞伃則擔任南補分庫長，2人顯有長官、下屬之關係，此有被上訴人所提訴外人○○○貼文裁圖足憑（見原審卷第151頁）。林倞伃與甲○○既同服 務於軍中，且為其下屬，而甲○○在此之前，於軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，被上訴人亦會前往甲○○工作地點找他等情，亦經被上訴人具狀陳明（見原審卷第11頁），則林倞伃就甲○○是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，林倞伃空言辯稱伊不知情，核與常情有違，自難遽採。

㈢甲○○於111年10月返回彰化與被上訴人居住期間，與林倞伃（暱稱「Jing-jing」）仍以Line互傳曖昧、充滿男女親膩情愫之對話內容如下：「林倞伃：看我跳健康操?」、「甲○○：好哦」，其後林倞伃雖改稱：「不好、不可以」，然於甲○○再問：「那什麼可以？」、林倞伃即回稱：「做愛可以」、「甲○○：趕快來啊」、「Jing-jing：我想讓你壓著」、「甲○○：可以哦」、「Jing-jing：不要偷笑」、「甲○○：我很愛」、「Jing-jing：愛誰」、甲○○則回傳「愛心、鯨魚圖樣（音同林倞伃）及想妳了」，此有line訊息可憑（見原審卷第21頁）。由上情及被上訴人從上訴人處所發現之林倞伃照片，不乏露胸之私密照片，而上訴人2人均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、裸露表白對彼此之渴望及愛意？甲○○又何能輕易取得並保有女方穿著暴露之多張私人照片？再佐以甲○○曾向被上訴人坦承與林倞伃有發生性關係，林倞伃亦不否認有與甲○○曾共宿花蓮之情，並向被上訴人表示其與甲○○在8月的時候就已經開始說要斷乾淨等情（見原審卷第45頁、49頁），由上開事證參互以觀，足認上訴人2人確有交往及身體親密接觸之事實，顯已逾越社會可容忍之一般正常男女社交之界線，並對於被上訴人與配偶間之婚姻關係造成傷害，已侵害被上訴人基於甲○○配偶身分之法益，使其神上受有莫大之折磨與痛苦，且情節重大，被上訴人依民法184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各賠償其非財產上損害，於法有據。

㈣茲審酌兩造身分、地位、經濟狀況及被上訴人服務於私立幼兒園，年薪約20餘萬元，甲○○年薪資120餘萬元，名下有土地2筆汽車，並有投資股票，林倞伃年薪資70餘萬元，此有稅務電子閘門財產所得明細表足憑，是由上訴人均為軍人，未思謹守份際，互為親密交往，致被上訴人與甲○○間之婚姻關係遭到嚴重破壞，造成被上訴人精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害各40萬元為適當。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利息，為有理由，應予准許，上訴意旨仍執前詞指摘原審關此部分判決為失當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。至原審判命上訴人連帶給付部分，因被上訴人於原審係請求甲○○、林宜蓁「各應給付」100萬元（見原審卷第9頁、第15頁、第113頁），原審超過當事人聲明範圍，判命上訴人2人應連帶給付，係屬訴外裁判，上訴意旨雖未指摘，仍應由本院予以廢棄。

六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。