臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

江國存

訴訟代理人

劉邦遠律師

被上訴人

張良任

被上訴人

巫月卿

共同訴訟代理人

盧錫銘律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1182號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被上訴人於原審請求上訴人自門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號0樓、000號0樓、000號0樓倉庫及0樓之未辦保存登記房屋遷出；嗣於本院言詞辯論期日將其中「000號0樓倉庫及0樓」，變更為「000號0樓倉庫」(見本院卷第92頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○段00000及00000地號土地（以下分別簡稱00000地號及00000地號土地，並合稱為系爭土地），依序為張良任及巫月卿所有。巫月卿及00000地號土地之原所有權人張○○，曾請求訴外人張○○（已於民國110年1月13日死亡，繼承人為訴外人張○○○、張○○、張○○、張○○及張○○，下稱張○○○等5人）拆除所興建而占用系爭土地之門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號(為3層樓建築)、000號(為3層樓建築)及000號(為1層樓鐵皮棚房)之未保存登記建物（以下合稱系爭建物），將系爭土地返還，業經法院判決確定在案。詎上訴人竟以其與張○○就000號0樓、000號0樓及000號0樓(以下合稱系爭房屋)訂有租賃契約為由，拒絕自系爭房屋遷出而無權占有系爭土地。爰依民法第767條第1項中段之規定，求為命上訴人自系爭房屋遷出之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：伊自91年3月15日起即向張○○承租系爭房屋使用，租期自91年4月1日起至121年3月31日止，而張○○與系爭土地之原所有權人即祭祀公業張擎臺(下稱祭祀公業)就系爭土地有基地租賃關係存在，伊基於房屋租賃之法律關係，自有使用系爭房屋並占有系爭土地之合法權源。縱被上訴人事後取得系爭土地之所有權，依民法第425條第1項之規定，伊合法使用系爭房屋及占用系爭土地之權利，不生影響，被上訴人請求伊自系爭房屋遷出，應屬無據等語置辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，其上訴聲明：

㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：

㈠不爭執事項

⒈系爭土地原為祭祀公業所有，於100年5月6日分割自同段000地號土地。巫月卿於100年5月間向祭祀公業買受00000地號土地，並於100年7月15日以買賣為原因辦理所有權移轉登記而取得所有權；張○○於102年2月間向祭祀公業買受00000地號土地，並於102年4月2日以買賣為原因辦理所有權移轉登記而取得所有權。

⒉坐落於系爭土地上之系爭建物為張○○所興建，上訴人向張○○承租系爭房屋，前後訂立2份租賃契約書，第一份租期自91年4月1日起至101年3月31日止；第2份租期自101年4月1日起至121年3月31日止，約定每月租金為1萬元。惟就系爭土地之租賃或使用，並未與任何人訂立任何契約。

⒊巫月卿及張良任之前手張○○，訴請張○○（嗣因張○○於訴訟繫屬中死亡，而由張○○○等5人承受訴訟）將系爭建物拆除並返還系爭土地，迭經原法院106年度訴字第463號、本院106年度上字第518號、最高法院109年度台上字第1173號、本院109年度上更一字第13號及最高法院111年度台上字第225號(以下合稱前訴程序，即前案)判決巫月卿及張○○勝訴確定。

⒋張○○雖於前訴訟程序抗辯其父張○○生前就系爭土地與祭祀公業之間有基地租賃關係存在，然前案判決認定張○○無法舉證證明前揭主張，無從繼受張○○之租賃權，因而認定張○○係無權占有系爭土地，而判決張○○應將系爭建物拆除，並將土地返還。

⒌被上訴人持前案確定判決為執行名義，對張○○○等5人聲請拆屋還地之強制執行，由原法院以111年度司執字第29181號強制執行事件受理。

㈡本件爭點：

⒈上訴人抗辯，張○○之父親張○○生前就系爭土地與祭祀公業之間有基地租賃關係存在，系爭土地租賃權嗣由張○○繼承，伊因向張○○承租系爭房屋而取得對系爭土地之合法占有權源，有無理由？

⒉被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，以上訴人無權占有系爭土地，請求上訴人自系爭房屋遷出，是否有據？

五、得心證之理由：

㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又建築物與其基地係各別不同之不動產物權，對建築物有使用權與對基地有占有權利，究屬二事，此有最高法院107年度台上字第1175號民事判決可參。另基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上建築物所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該建築物第三人，自房屋遷出，亦有最高法院102度台上字第232號民事判決可按。

㈡上訴人固抗辯，張○○之父親張○○就系爭土地與祭祀公業之間有基地租賃關係存在，張○○嗣因繼承而取得系爭土地之租賃權，伊因向張○○承租系爭房屋，自有合法使用系爭土地之權源等語。惟查，前案判決已認定張○○無法舉證證明父親張○○就系爭土地與祭祀公業間存在基地租賃關係，無從繼受張○○之租賃權，因而認定張○○係無權占有系爭土地，並判決張○○應將系爭建物拆除，而將土地返還等情，業據本院調取前案卷宗審閱無訛。而上訴人於本件訴訟亦自認，關於張○○就系爭土地與祭祀公業之間存在基地租賃關係之主張，並無其他舉證(見本院卷第93頁)。則上訴人主張張○○可繼承張○○之基地租賃關係，而伊因向張○○承租系爭房屋而間接取得占有系爭土地之合法權源，即屬無據。

㈢上訴人另抗辯，伊與張○○就系爭房屋既有租賃關係存在，則縱使被上訴人事後取得系爭土地之所有權，依民法第425條第1項規定，系爭房屋之租賃關係對被上訴人仍繼續存在等語。惟按民法第425條係規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」然本件乃上訴人就系爭房屋與張○○簽訂房屋租賃契約，並非就系爭土地與張○○簽訂基地租賃契約，而被上訴人係受讓系爭土地之所有權，並非受讓系爭房屋之事實上處分權，故上訴人與張○○所簽訂之房屋租賃契約，被上訴人並無繼受之義務。上訴人主張被上訴人應依民法第425條第1項之規定繼受房屋租賃契約，而容認上訴人占有系爭土地，容有誤會。

㈣基上，系爭建物既經前案判決事實上之處分權人（即張○○之繼承人）應予拆除並將所占用之土地返還被上訴人，自屬無權占有系爭土地，則使用系爭房屋之上訴人，對於系爭土地之所有權自有所妨害，參照前揭說明，被上訴人基於所有權之權能，請求上訴人自系爭房屋遷出，以排除對系爭土地所有權之侵害，自屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，減縮聲明請求上訴人自系爭房屋遷出，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並分別命供擔保而為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。