臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

許守勇

被告

廖柏偉

林浚洋

莊森宥

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第47號），本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：廖柏偉、林浚洋經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：莊森宥、林浚洋於民國111年6月27日設立馬團斯有限公司（下稱馬團斯公司），廖柏偉自111年10月26日起擔任馬團斯公司員工並登記為負責人。莊森宥、林浚洋為幫詐欺集團洗錢，由詐欺集團成員向受害人施以詐術，受害人依詐欺集團成員指示向馬團斯公司購買虛擬貨幣，由廖柏偉或林浚洋依每顆泰達幣當日匯率加計0.615元向受害人收受款項，並將當次泰達幣購買紀錄存入馬團斯公司設計之「Alfred錢包」系統（下稱阿福錢包），阿福錢包並非可使用之虛擬貨幣電子錢包，無法透過區塊鏈之公開帳冊追蹤幣流，以此方式製造金流斷點。原告於111年12月7日14時57分許與暱稱「○○○」之人成為LINE通訊軟體好友，加入「夢想起航仲粼財經商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「○○○」之人向原告佯稱投資虛擬貨幣可供獲利，原告誤信為真，因而於附表所示日期向馬團斯公司購買附表所示泰達幣，合計交付196萬5,167元（如附表所示）。林浚洋、莊森宥、廖柏偉（下合稱柀告）因上開犯行經臺灣臺中地方法院刑事庭以113年度金重訴字第977號、113年度金訴字第2289號、113年度訴字第1139號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月、1年6月、1年5月，被告不服上訴，經本院刑事庭以114年度金上訴字第45、102號判決上訴駁回（下稱系爭刑案）。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求柀告連帶給付196萬5,167元。聲明：被告應連帶給付原告196萬5,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、莊森宥抗辯：對於系爭刑案認定之犯罪事實不予爭執，惟其無力賠償原告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、廖柏偉、林浚洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各有明文。原告主張被告與詐欺集團成員共同施行詐騙行為，致其交付196萬5,167元之事實，業經莊森宥到庭自認，廖柏偉、林浚洋已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定視同自認，且經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，堪可採信。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項各有明文。被告與詐欺集團成員以前開方式詐欺原告取得196萬5,167元，自屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法詐欺取財罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應對原告負連帶損害賠償責任，原告自得請求被告連帶給付196萬5,167元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本送達日爲114年2月14日（見附民卷第27至31頁），原告請求被告給付自114年2月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付196萬5,167元，及自114年2月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六 、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。