臺灣高等法院 臺中分院95年度智上字第4號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　95年度智上字第4號

異議人

莊榮兆

上列異議人因與相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非、洪孟欽間請求不當得利事件，對於中華民國102年2月22日本院95年度智上字第4號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第3項及第495條分別定有明文。查本件異議人不服本院民國101年11月13日駁回追加之訴裁定，提起抗告，經本院於102年2月22日以抗告不合法予以駁回，揆諸前開規定，該裁定自屬不得再抗告。茲異議人復對該裁定提起再抗告，依前開說明，應視為已向本院提出異議，合先敘明。

二、次按依民事訴訟法第77條之18規定，抗告應徵收裁判費新台幣1千元，此裁判費應由抗告人預納，而裁判費之繳納則為抗告程序之合法要件，必此合法要件充足後，法院始得進入實體審理程序，否則，抗告程式即為不合法，抗告法院依法自得以裁定駁回其抗告。又，民事訴訟法第442條係規定：「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定」；且「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」同法第495條之1第1項，亦有規定。本件異議人不服本院101年11月13日95年度智上字第4號駁回追加之訴裁定，提起抗告，未據繳納抗告費，雖經本院於102年1月10日裁定，命異議人於收受後5日內補正，如數繳納，惟異議人於102年1月16合法收受該裁定之送達，有送達證書附卷可稽，已逾期相當時日，異議人仍未補正，本院乃認異議人未遵期繳納裁判費，其抗告不合程式，於102年2月22日以抗告不合法裁定駁回異議人之抗告。雖異議人之異議意旨略謂本院102年2月22日所為裁定，未就其訴訟救助之聲請為准駁裁定，即駁回其抗告有適用法則不當之違誤，提出異議云云；惟遍查全卷，未見有異議人聲請訴訟救助之事證，本院當無庸另為裁定必要，異議人前開所辯，顯有誤會。從而，本院於102年2月22日以抗告不合法駁回異議人抗告之裁定，揆諸前開規定，於法核無不合，異議人猶據陳詞提出異議云云，自屬無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第486條第2、3項、第484條第2、3項、第95條、第78條，裁定如主文。