臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第319號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第319號

抗告人

丙○○

送達代收人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民國96年5月8日臺灣台中地方法院95年度重訴字第497號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原法院裁定意指略以：㈠按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期問內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。㈡按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第76條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。㈢查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於96年4月23日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定於96年4月26日送達，有送達證書在卷可稽，然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表l份在卷可證，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

二、抗告意指略以：抗告人提起上訴，並於上訴狀內指定送達代收人，提出於原第一審法院，有聲明上訴狀在卷可稽。則原第一審法院有書狀需送達抗告人時，應向送達代收人為送達，使為適法。而本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經原審法院裁定，僅向抗告人本人送達，並未對代收人送達，於法未合。

三、按民事訴訟法第133條規定，當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院二十六年渝抗字第五○二號判例要旨參照）。本件原審判決於96年4月21日合法送達抗告人之原審訴訟代理人（見原審卷第93頁、94頁），對抗告人生合法送達之效力，原審法院並於96年4月26日對抗告人送達補繳裁判費之裁定（見原審卷第102頁），雖該裁定並未向抗告人之送達代收人送達，惟既已由抗告人之同居人代為收受，且該送達對抗告人並無不利，揆諸上開判例見解，本件裁定自已合法送達，抗告人指稱本件未向送達代收人送達，其送達為不合法，自屬無據。再查，本件抗告人於96年4月26日收受原審命補繳裁判費之裁定後，逾期迄未補正，是本件抗告人之抗告自非合法，應予駁回。原審因而駁回抗告人之上訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ