臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第78號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第78號

抗告人

台灣沛晶股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

揚信科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國95年12月26日臺灣苗栗地方法院95年度智字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院主張其為發明專利第152172號「積體電路晶片之構裝」（下稱系爭專利）之專利權人，相對人揚信科技股份有限公司（下稱揚信公司）未經授權，使用系爭專利於所生產之照相手機上之鏡頭模組結構，並銷售予各大手機廠牌，又相對人乙○○為相對人揚信公司之負責人，乃依專利法第84條、第85條規定，聲明請求相對人連帶賠償新臺幣200萬元，並禁止相對人製造、販賣、使用或為上述目的進、出口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利之行為。原法院則以抗告人業於民國（下同）95年6月30日向原法院就本件法律關係提起訴訟，經原法院以95年智字第2號受理並判決在案，該訴訟現仍繫屬中，茲抗告人復於95年11月28日向該院提起本件訴訟，因該2事件之當事人相同，法律關係相同（均是基於相對人侵害抗告人系爭專利之事實，請求損害賠償及不作為），請求內容亦為相同，自屬同一事件，認其訴並不合法，予以裁定駁回。

二、抗告人抗告意旨則略以：

（一）按所謂一事不再理，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（亦即當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同），故如當事人及訴之聲明均相同，而為訴訟標的之法律關係卻不相同，即非同一事件。又前後二訴之訴訟標的是否相同，不應以原告主張之法條是否同一，換言之，當事人、訴訟標的（原告主張之法條）及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同者，仍非同一事件。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。

（二）本件與原法院95年度智字第2號損害賠償等事件（以下簡稱前訴訟），雖當事人相同、請求內容相同，惟其前後主張之原因事實不同，則為訴訟標的之法律關係自亦不同，而非同一事件：

⒈前訴訟抗告人係以相對人93年間所製造之手機用「鏡頭模組」，出售予Motorola公司而用於該公司之V3型行動電話中，該「鏡頭模組」之技術，侵害抗告人所擁有之中華民國發明第152172號專利（下稱系爭專利）。抗告人對於相對人之該等侵權事實提出損害賠償及不作為之訴訟，此有該案起訴狀所附之中國機械工程學會專利侵害鑑定報告在卷。換言之，前訴訟抗告人係以相對人93年間售予Motorola公司之「鏡頭模組」侵權之具體事實為訴訟標的。

⒉本件訴訟則為抗告人於95年間發現，宏達國際電子股份有限公司代工生產之Palmone Treo650型行動電話中「鏡頭模組」，侵害抗告人之系爭專利，經查知為相對人所生產製造，再經送請國立雲林科技大學法律研究所專利侵害鑑定中心，鑑定確屬侵害，而對相對人提出賠償之訴。亦即，本件訴訟乃以相對人95年間售予宏達國際電子股份有限公司之「鏡頭模組」侵權之具體原因事實為訴訟之標的。

⒊如前所述，前訴訟與本件訴訟雖當事人相同、請求內容相同，惟為訴訟標的之具體原因事實不同。縱抽象而言皆為侵權損害賠償，但時間、內容不同，即非屬同一事件。否則相對人若分次、分時做不同程度之侵害行為，倘抗告人對相對人每次之侵權行為，皆視為同一事件而不得提起訴訟，顯與訴訟標的理論有違，亦非法理所平。

（三）是抗告人本件訴訟之提起，並未違反更行起訴禁止之規定，原審未對此詳究審酌，亦未開庭調查，逕予駁回抗告人之訴，顯有違誤，為此提出抗告，求予廢棄原裁定。

三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。惟該條所禁止之重訴，指同一事件而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，故前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二)前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗字第518號、84年度台上字第2194號裁判意旨參照）。

四、經查，抗告人於95年6月30日向原法院以相對人為被告起訴主張其為發明專利第152172號「積體電路晶片之構裝」之專利權人，專利期間自91年3月21日起至110年4月12日止。而系爭專利最主要係可使用於照相手機上之「鏡頭模組」結構。詎料，抗告人於93年間開始陸續發現，相對人未經抗告人同意及授權，竟擅自製造技術與系爭專利實質相同之鏡頭模組，並銷售與各大手機廠牌（包括本件售與Motorola公司裝置於其生產之V3型行動電話），已侵害抗告人之專利權等語，請求判命：「⑴相對人應連帶給付抗告人200萬元及利息；⑵禁止相對人製造、販賣、使用或為上述目的進、出口侵害中華民國發明第152172號「積體電路晶片之構裝」發明專利之物品及其他侵害前開專利權之行為」（見原法院卷第43至第45頁）。經原法院95年度智字第2號受理後，以相對人生產製造之鏡頭模組是否侵害抗告人之系爭專利權，已屬有疑，縱認抗告人主張相對人確有侵害抗告人之系爭專利權屬實，即抗告人對相對人之損害賠償請求權存在，然該請求權亦因抗告人自知悉行為及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，相對人抗辯時效消滅而拒絕給付，自屬有據；而於95年12月13日判決駁回抗告人之請求，此有上開判決附原審卷可參（見原法院卷第46至第49頁）。又抗告人復於95年11月28日以相對人為被告向原法院提起本件訴訟，則主張其為發明專利第152172號「積體電路晶片之構裝」之專利權人，專利期間自91年3月21日起至110年4月12日止。而系爭專利最主要係可使用於照相手機上之「鏡頭模組」結構。詎抗告人於95年6月間發現，宏達國際電子股份有限公司所代工生產之Palmone Treo650型行動電話中「鏡頭模組」，侵害抗告人之系爭專利，經查知為相對人所生產製造，乃對相對人提出賠償之訴。請求判命：「⑴相對人應連帶給付抗告人200萬元及利息；⑵禁止相對人製造、販賣、使用或為上述目的進、出口侵害中華民國發明第152172號「積體電路晶片之構裝」發明專利之物品及其他侵害前開專利權之行為」（見原法院卷第3至5頁）。

五、核前訴訟與本件訴訟之當事人及訴之聲明固屬相同，且抗告人於二訴訟均係依專利法第84條規定請求損害賠償，惟前訴訟與本件訴訟之訴訟標的是否相同，亦即為訴訟標的之法律關係是否相同，應依抗告人起訴主張之原因事實定之。衡諸抗告人所主張之相對人侵害其專利權事實，相對人之侵權行為係持續發生，致損害持續不斷，各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別，抗告人之損害賠償請求權，即隨各該損害陸續發生，自不能將不同時點發生之侵害行為事實，皆視為不可分之損害或為一侵害狀態之繼續延續。是抗告人於前後訴訟所主張之專利權受侵害事實既不相同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件，不能僅因兩訴係依同一法條為請求，旋即認定訴訟標的係屬同一，故前訴訟即原法院95年度智字第2號起訴效力並不及於本件訴訟，本件訴訟之提起並無違反民事訴訟法第253條之規定，原審疏未詳為研求，率以本件訴訟與前訴訟為同一事件，違反更行起訴之規定，而依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原審更為妥適之裁判。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段，裁定如主文。

Ｃ