臺灣高等法院 臺中分院97年度勞再易字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度勞再易字第3號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

臺中汽車客運股份有限公司

法定代理人

李柄盛

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國95年12月12日本院95年度勞上字第19號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告提起本件再審之訴主張略以：本件再審原告於民國（下同）95年1月27日遭再審被告非法解雇，於95年9月19日經臺灣臺中地方法院95年度訴字第66號民事判決兩造僱傭關係存在，嗣經本院95年度勞上字第19號民事判決（下稱原確定判決）維持第一審判決確定。惟本院原確定判決就給付特別休假不休假獎金部分，則採行政院勞工委員會79年8月7日台79勞動2字第17873號號函之解釋，判決再審原告敗訴。惟依據本院97年5月13日97年度勞上易字第6號民事確定判決意旨，特別休假應由勞僱雙方協商排定，未協商排定者，於終止僱傭契約或年度終結時，應由雇主發給工資，顯係排除適用上開違反勞動基準法施行細則第24條之勞工委員會函釋。據此，原確定判決之基礎，即本院97年度勞上易字第6號民事判決已變更，亦有利於再審原告。而再審原告自88年8月30日起受雇於再審被告公司，至94年8月30日止滿6年，核有未休之特別休假計14日，再審被告自應給付再審原告不休假獎金共新臺幣11,760元。再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第11款、第500條第1項、第501條第1項第4款之規定，以本院97年5月13日之97年度勞上易字第6號民事判決基礎為再審事由，於30日內表明再審理由，提起本件再審之訴。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項與第2項本文分別定有明文。經查，再審原告不得就原確定判決上訴第三審，依民事訴訟法第398條第2項前段之規定，原確定判決應於95年12月12日宣判後即告確定，而該判決正本亦於同年月19日送達於再審原告，有送達證書附卷可稽（見本院原確定判決卷第86頁），並據本院調閱上開案卷查閱無訛。再審原告於97年6月11日向本院提起本件再審之訴，距本院原確定判決送執時起算，雖逾法定之30日不變期間；惟再審原告係以本院97年5月13日97年度勞上易字第6號民事確定判決為再審事由，依民事訴訟法第496條第1項第11款，提起本件再審之訴。則自其主張知悉再審事由即本院97年5月13日97年度勞上易字第6號民事確定判決時起算，至其於97年6月11日提起本件再審之訴，尚未逾30日之法定再審期間，合先敘明。

三、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定：「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言。」最高法院80年度台上字第2751號裁判參照。亦即本院95年度勞上字第19號原確定判決，須以本院97年度勞上易字第6號民事確定判決為判決基礎，始有上開條文之適用；反之，倘原確定判決非以本院97年度勞上易字第6號民事確定判決為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍。經查，本院97年度勞上易字第6號民事確定判決，係在本院95年度勞上字第19號原確定判決之後，本院95年度勞上字第19號原確定判決並未引用本院97年度勞上易字第6號民事確定判決作為該案之裁判基礎，此有原確定判決書在卷可按。且本院97年度勞上易字第6號民事確定判決之當事人，其原告為林錦田、被告為臺中汽車客運股份有限公司，亦非再審原告，此亦有再審原告所提出之本院97年度勞上易字第6號民事確定判決在卷可稽；本院97年度勞上易字第6號民事確定判決核與原確定判決無關。是縱然本院97年度勞上易字第6號民事確定判決，關於給付特別休假不休假獎金部分，所持之法律見解，與本院原確定判決相異，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第11款之再審理由。

四、綜上所述，本院97年度勞上易字第6號民事確定判決並非本院原確定判決之裁判基礎；再審原告依民事訴訟法第496條第1項第11款，提起本件再審之訴，顯無理由；爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。

Ｍ