臺灣高等法院 臺中分院98年度家抗字第21號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　98年度家抗字第21號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，抗告人對於中華民國98年11月9日臺灣臺中地方法院98年度家訴字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：按「定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權。」，最高法院22年抗字第391號判例參照。又法院就管轄權之有無本應依職權為調查。本件抗告人起訴主張於民國（下同）97年9 月22日即因被相對人趕出而將戶籍由相對人戶籍地屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號遷至彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○段336號，其後於98年1月6日再遷至台中縣豐原市○○路799巷81弄58號，是本件起訴時兩造之戶籍地並非相對人之戶籍地屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號，如何依民法第1002條第2項之規定以兩造之「共同」戶籍地推定為住所？是原裁定自與民法第1002條之規定未符。又關於民事訴訟法第568條於75年修正時，其修正理由固載「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』」，惟75年當時民法第1002條仍規定「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。」，故其修正理由方說明「夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所」。惟現行民法第1002條既已修正為「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，自難以夫妻共同戶籍地當然視為夫妻之共同住所，更何況本件起訴時，兩造之戶籍地並不相同，即難以相對人之戶籍地視為抗告人之住所。從而，本件原裁定以相對人之戶籍地推定為兩造之共同住所，而認台灣台中地方法院就本件無管轄權，自屬可議。另大法官釋字第452號解釋理由載「…若夫或贅夫之妻拒不約定住所，則依民法第一千零零二條前段規定，他方配偶即須以其一方設定之住所為住所，未能兼顧他方選擇住所之權利及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符」。而本件抗告人起訴指稱相對人一再恐嚇抗告人要趕快滾出門（見起訴狀頁4末3行），抗告人係不堪受相對人凌虐始先搬遷至前揭彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○段336號，再搬遷至台中縣豐原市○○路799巷81弄58號，其後兩造因長久分居兩地感情漸薄，而致婚姻破裂，遂以離婚事實發生於抗告人住所地即台中縣豐原市○○路799巷81弄58號，並於98年11月6日遞狀請求傳喚證人楊翠嫻以資證明抗告人係遭相對人趕出門，兩造已廢止結婚當時以相對人戶籍地：屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號為共同住所地之意思。苟依原裁定所載不容一方任意廢止以共同戶籍地所推定之住所，則抗告人豈不恆受相對人凌虐，而無從遷移住所，此亦與大法官釋字第452號解釋理由所歸諸之平等原則相違。原審法院就此未加詳查即認台灣台中地方法院就本件無管轄權，實過於率斷。承上，民事訴訟法第568條於75年修正時，當時民法第1002條仍規定「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。」，故適用民事訴訟法第568條定管轄權時，仍以夫之住所為妻之住所或以妻之住所為贅夫之住所，而定夫之住所或妻之住所所在地法院為管轄法院，並無爭議。惟87年6月17日已將民法第1002條修正為「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，故關於以民事訴訟法第568條定管轄權時，已無從以夫之住所為妻之住所或以妻之住所為贅夫之住所，而定夫之住所或妻之住所所在地法院為管轄法院。從而，有關民事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，此經台灣高等法院88年法律座談會所研討結果，並有鈞院98年度家抗字第12號裁定可參。準此，本件依抗告人起訴內容所載，兩造之目前住所地所在法院即台灣台中地方法院、台灣屏東地方法院就本件應均有管轄權，原裁定所認本件專屬於台灣屏東地方法院，而將之移送於該院審理，即屬有誤。至原裁定所引最高法院95年台抗字第595號裁定乃係該院就個案所為見解，並無拘束力，且查其理由所載內容亦有忽略民事訴訟法第568條於75年修正時，其當時民法第1002條之規定已與現行民法第1002條之規定不同，故難再以75年民法第1002條之規定內容來解釋民事訴訟法第568條所定之管轄法院。爰請求廢棄原裁定等語。

二、按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（民法第1002條及民事訴訟法第568條第1項前段分別定有明文）。

三、經查：查兩造結婚時未約定共同法定住所，但均設籍且實際居住於屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號處之事實，為兩造所不爭（見原法院前開言詞辯論筆錄），則依民法第1002條第2項之規定，自應以兩造前開共同戶籍地推定為其住所。雖有實務見解認為，在夫妻之住所，未為協議或協議不成時，亦未曾聲請法院定之，且無夫妻共同戶籍地可推定時，依民事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。惟抗告人自民國（以下同）89年2月25日與相對人結婚，93年11月29日取得我國國籍，於94年12月19日初設戶籍登記，原住屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號相對人戶內，於97年9月22日遷入登記，又於97年9月22日遷出彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○段336號，嗣於98年1月6日遷出臺中縣豐原市○○路799號81弄58號，並於98年7月8日向臺中地方院提起訴訟，請求確認婚姻無效等。惟按住所之設定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域，為民法第20條所明定，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，住所並不以登記為必要（參照最高法院93年度台抗字第393號裁定）。依其規定，抗告人住所之設定是否符合客觀要件及主觀要件，誠有疑義。揆諸上開規定，原法院依職權將本件訴訟移送臺灣屏東地方法院管轄，依法並無違誤，抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，不能謂有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｓ