臺灣高等法院 臺中分院99年度保險上易字第9號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 99年度保險上易字第9號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

郭宏義律師

訴訟代理人

池泰毅律師

複代理人

廖士毅律師

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年4月9日臺灣臺中地方法院98年度保險字第64號第一審判決提起上訴，本院於99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件判決事實及理由分二部分敘述：

一、追加部分：

㈠追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（以下同）4,500元及自民國（以下同）98年10月17日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。答辯聲明：駁回上訴人追加之訴。

㈡按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第225條第l項第2款至第6款之情形，不在此限。又請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性及關聯性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，方屬之（參見最高法院91年度台抗字第552號裁定）。

㈢經查上訴人追加部分，係請求其於98年10月17日在803醫院急診留觀4,500元。上訴部分則係主張上訴人於中山醫院96年8月17日至96年9月10日、中興醫院96年9月10日至96年l0月ll日、臺中醫院96年l0月16日至96年ll月12日、豐原醫院96年ll月12日至97年l月3日期間住院136日，依上訴人向被上訴人投保「新全福增額終年壽險」契約，附加「日額型住院醫療終身健康保險附約」、「HIW日額型住院醫療終身健康保險附約」，被上訴人應給付上訴人住院保險金816,000元及延滯利息。上訴人追加部分請求被上訴人給付之保險金，雖與其上訴部分請求被上訴人給付之保險金，均本於同一保險契約而為請求；然兩者發生之時間及就醫之醫院均不同，本院審酌上訴人追加部分與上訴部分之請求有無理由，所憑之醫療資料並不相同，亦即其證據資料並無同一性或一體性，追加部分所憑之醫療資料係新發生之事實，並不得援用上訴部分之醫療資料，兩者之基礎事實並不相同。自無民事訴訟法第255條第l項第2款之適用，又查無同條項第3至6款之情事。被上訴人並表示不同意上訴人之追加。依同法第466條第l項之規定，上訴人自不得於上訴中追加請求被上訴人給付其於98年10月17日在803醫院急診留觀4,500元及延滯利息。追加部分之請求並不合法，應予駁回。

二、上訴部分：

㈠上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人81萬9,000元，及其中15萬元自96年10月3日起；其中18萬6,000元自96年10月21日起；其中16萬9,500元自97年l月7日起；其中31萬3,500元自97年1月24日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。答辯聲明：駁回上訴。

㈡上訴意旨仍以其確係因治療而在中山醫院、中興醫院、臺中醫院、豐原醫院住院，上訴人應依約給付保險金等語。

㈢爰引用原審判決書內記載之事實及理由。

㈣次查經本院函詢鑑定機關臺北榮民總醫院關於上訴人於中山醫院（96年8月17日至96年9月10日）、中興醫院（96年9月10日至96年10月ll日）、臺中醫院（96年10月16日至96年ll月12日）、豐原醫院（96年ll月12日至97年l月3日）之住院，究係為「治療」而往院？或因「療養、靜養」而住院？經臺北榮民總醫院函覆，上開住院均係為「療養、靜養」而住院，有該院99年7月21日北總復字第0990015677號函附本院卷第48頁可稽。依系爭保險契約保險範圍僅限於「治療」住院，至於因「靜養、療養」而住院則屬除外責任（見原審卷第12頁至第38頁）。上訴人上訴部分請求給付之保險金既因「療養、靜養」而住院，即屬除外責任非保險範圍，其請求為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

三、據上論結，本件追加之訴不合法、上訴為無理由，依民事訴訟法第446條第l項、第449條第l項、第78條規定，判決如主文。

Ｓ