臺灣高等法院 臺中分院99年度訴易字第23號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度訴易字第23號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

李平義律師

上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（98年度附民字第67號），本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告甲○○身為執業律師，意圖為自己不法所有，於民國（下同）94年12月6日向原告詐取新台幣（下同）150萬元，被告於96年3月22日因聽聞原告之妻賴陳古畫欲索討款項，被告擔心其所承辦之原告委任案件一旦敗訴會被舉發，因此在96年3月22日其利用與張寶傳、原告及原告之妻賴陳古畫等一同在本院開刑事庭之機會，在本院前張寶傳車上退還100萬元予原告，並表明在96年3月底會再退還50萬元等語，不料被告又食言，因此原告在96年5月9日以台北31支局存證信函催告，終未獲被告回函，為此請求被告返還所詐取之50萬元等語。更正後聲明：被告應給付原告50萬元，及自附帶民事訴訟訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則辯稱：原告所主張之系爭150萬元，係原告向張寶傳借貸，業據原告於96年12月4日在檢察官偵查中供認無訛，且經本院98年度上易字第305號詐欺案件審認屬實。上開150萬元，被告已於96年3月22日返還原告100萬元，業經原告於起訴狀自認在案，另50萬元，被告亦於96年3月27日在被告事務所交還張寶傳，亦經本院98年度上易字第305號詐欺案件審認屬實。上開50萬元，被告雖係交與張寶傳，但系爭款項，原告係向張寶傳借貸，故被告將50萬元交與張寶傳，等於替原告清償其積欠張寶傳之債務，原告因而獲得不必再返還張寶傳50萬元債務之利益，揆諸民法第310條第3款規定，該50萬元對原告應生清償之效力。從而，原告請求系爭50萬元及其利息，顯無理由等語。答辯之聲明：駁回原告之訴。

四、查原告因受被告詐騙而交付150萬元予被告，作為司法活動費，被告因該詐欺案件業經本院刑事庭判處有期徒刑壹年玖月；被告另向被害人張寶傳詐欺取財40萬元，遭判處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年肆月，已確定在案，有本院98年度上易字第305號刑事判決附卷可稽。上開原告交付予被告之150萬元為原告向訴外人張寶傳所借貸而來，為兩造所不爭，原告主張被告僅返還所詐取之100萬元予原告，尚有50萬元仍未返還一節，為被告所否認，並以被告已於96年3月27日在被告事務所交還張寶傳50萬元，因系爭款項，原告係向張寶傳借貸，故被告將50萬元交與張寶傳，等於替原告清償其積欠張寶傳之債務，原告因而獲得不必再返還張寶傳50萬元債務之利益，揆諸民法第310條第3款規定，該50萬元對原告應生清償之效力等語置辯。

五、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第309條第1項、第310條各款分別定有明文。是債務之履行應由債務人向債權人為之，其向第三人為清償，經該第三人受領者，除合於民法第310條第1、2款所定情形外，僅於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力（例如第三人因受領清償，而免除債權人對該第三人所負之債務者，僅在免除之限度內，有清償之效力），觀之同條第3款之規定自明（最高法院81年度台上字第2298號判決要旨參照）。

六、經查，本件於本院審理時受命法官問：50萬元被告稱已交給張寶傳，是否清償你欠張寶傳的債務？原告答稱：不是，這是兩回事，我有向張寶傳借錢800多萬，但這是我和張寶傳的事（參本院卷第48頁背面）。準此，即難認張寶傳係受原告委任收受被告交付50萬元之有受領權之人。又被告因向原告詐騙150萬元之司法活動費，該詐欺案件業經本院刑事庭判處有期徒刑壹年玖月；被告另向被害人張寶傳詐欺取財40萬元，亦遭判處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年肆月，已確定在案，此為兩造不爭之本院98年度上易字第305號刑事判決所認定之事實。是被告係向原告及訴外人張寶傳係分別詐取司法活動費，而張寶傳顯有交付被告司法活動費。張寶傳並於本院刑事庭證稱該50萬元係被告返還向其收取恐嚇取財案件之活動費等語，此有本院98年度上易字第305號刑事判決附卷可稽（參本院卷第20頁，即本院98年度上易字第305號刑事判決第37頁，倒數第4行），參酌本院由網路調得另案張寶傳等人確因恐嚇取財案件，經本院94年度上訴字第2672號刑事判決張寶傳等人有罪在案之網路節本附卷可稽，姑不論被告返還之50萬元是原告所交付之活動費，或是恐嚇取財案之活動費（被告主張是150萬元中之剩餘50萬元活動費，張寶傳則稱是恐嚇取財案件之司法活動費），張寶傳主觀上既認該50萬元為被告返還向張寶傳收取恐嚇取財案件之活動費，並非認為被告係代原告返還原告向張寶傳之借款，則張寶傳受領被告之清償，即無免除原告對張寶傳所負之債務可言，自不符民法第310條第3款之情形。則被告非向債權人或有受領權人清償，而係向第三人清償，依法均對原告不生效力。此外被告復未舉證證明其向第三人張寶傳清償，已符合前開民法第310條各款規定情形而生清償之效力一節為真，被告上開置辯，自不足採。原告之主張，應堪採信。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付50萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即98 年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

七、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付50萬元，及自98年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。

八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

Ｖ