臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第204號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度抗字第204號

抗告人

丁○○

訴訟代理人

甲 ○

相對人

苗栗縣政府

法定代理人

戊○○

相對人

交通部公路總局

法定代理人

乙○○

相對人

交通部公路總局第二區養護工程處

法定代理人

丙○○

抗告人因與相對人苗栗縣政府、交通部公路總局、交通部公路總

局第二區養護工程處等間請求給付補償金事件，對於中華民國99

年3月31日臺灣苗栗地方法院98年度重訴字第68號所為裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人提起本件抗告意旨略以：系爭土地自民國（下同）50年拆除房屋走廊，地目由建變更為道，成為道路用地，有土地登記簿謄本為證。惟苗栗縣政府先於51年1月27日以栗府恭地籍字第060187號函通知抗告人謂：「、、、尖峰公路擴寬工程使用台端土地請予補償地價、、、本案業經本府派員分別測量完竣，惟該項地價補償經費已經用罄，一俟本府辦理追加預算確定後，再行通知來府辦理協議手續。」等語。於93年12月28日再以府建用字第0930141973號函略稱：「經本府召集相關單位協商後，由公路總局第二區養護工程主政辦理，本府協助辦理。」等語。嗣交通部公路總局指示其所屬第二區養護工程處，分別於96年1月22日以二工用字第0960001219號、於98年11月30日以二工用字第0980032386號、於98年12月8日以二工用字第0980033231號等函略以：「此一全國性通案問題，需費龐大，非本局預算所能容納，無法僅就本案單獨補償」，並表示：「應俟經費籌妥後，方能依法辦理徵收補償。」等語。則本件土地徵收未於公告期滿15日內發放補償地價，遷延迄今，抗告人分毫未得，相對人從無清償之意，顯違反土地法第233條與憲法第15條保障人民財產權之意旨。參照司法院大法官會議釋字第110、425、516號及院字第2704號解釋與最高法院64年台上字第1261號民事判例意旨，本件土地徵收已因未及時發給補償費而失其效力；土地所有權人請求確認土地所有權仍屬於已，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政救濟範圍。為此，抗告人請求確認：「本件徵收土地核准案已失去其效力，土地所有權仍屬於己，併排除被告之非法侵權。」係為解決私法上之關係，自應由普通司法機關即原法院受理，以維法制。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，發回原法院重新審理等語。

二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定；民事訴訟法第31條之2第2、3項分別定有明文。次按，土地徵收乃行政處分之一種，依土地法第236條第1項規定徵收土地應給予之地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之，土地所有人如對於政府徵收其土地發給補償地價之數額有所爭執，自應循行政爭訟程序解決，非審理私權之普通法院所可審認（最高法院69年台上字第1406號判例意旨參照）。

三、本件抗告人於原審98年12月15日起訴狀中係主張：「、、、本件政府征收上開土地，既未得所有權人之同意，又未依土地法第239條之規定補償地價、、、顯屬侵權行為，因而本件又發生者，除上開土地征收之補償金額外，又有損害賠償責任、、、」等語（原法院卷第5、6頁），惟依其陳述，尚無從確認其究係本於公法上之徵收關係請求補償金，抑或基於民事侵權行為之法律關係請求賠償損害。原法院遂於99年2月9日言詞辯論庭中行使闡明權，以明當事人之真意，抗告人當庭表示：其提起本件訴訟之請求權基礎，係主張相對人徵收系爭土地，而依據土地徵收條例第18、19、20條之規定，請求相對人給付補償金新臺幣（下同）8,545,200元，關於損害賠償部分，則係指補償金未於50年間給付抗告人，因此所衍生之法定遲延利息，並自50年1月27日起，算至清償日止，依法定利率年息百分之5計算，目前應已累計達於2,008萬元等語（原法院卷第75至76頁）。嗣抗告人又於99年2月23日民事補充理由狀（一）中陳明：相對人就本件土地徵收，違反土地徵收條例第19、20條及土地法第222、233 條規定，應補償之地價為公法上之義務，相對人應依相關法令程序為之，並共同給付前開徵收土地補償費及法定遲延利息等語（原法院卷第83至85頁）。是抗告人提起本件訴訟之請求權基礎，係本於土地徵收之公法關係，而對政府徵收其土地發給補償地價之程序及數額有所主張；揆諸前揭最高法院判例意旨，抗告人請求給付徵收補償金，非普通法院所得審理，應循行政爭訟程序請求救濟，其向原法院提起民事訴訟，即非適法。原法院依民事訴訟法第31條之2第2項規定，將本件訴訟移送於有審判權之臺中高等行政法院，經核於法並無違誤。

四、末按，提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條之規定，如有該條但書所列之情形者，固得提出新攻擊或防禦方法；惟於第二審訴訟程序為訴之變更或追加，僅於上訴程序始有適用，於抗告程序並無適用。本件抗告人於原審已明確主張其請求權基礎，係依據土地徵收條例第18、19、20條之規定，請求相對人給付徵收土地補償費及法定遲延利息。經原審法院裁定移送於有審判權之臺中高等行政法院後，始提起本件抗告，主張請求確認：「徵收土地核准案已失其效力，土地所有權仍屬於己，併排除相對人之非法侵權」云云；核屬對原審聲明主張之變更或追加，於法不合。從而，抗告意旨指摘執此原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

Ｓ