臺中高等行政法院判決

地方行政訴訟庭

113年度交字第1102號

原告

林家鴻 住雲林縣○○鎮○○路00號

被告

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月18日彰監四字第64-I3RA80153號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年9月4日11時20分許，駕駛牌號KLM-5708號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經彰化縣溪州鄉中山路2段靠近中和路口（下稱系爭地點）時，與訴外人陳彥汝（下稱訴外人）所騎乘之牌號257-PXV號普通重型機車（下稱機車）發生交通事故。因訴外人受傷，彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發機關）員警獲報前往現場處理後，認原告有「裝載貨物違反第29條之2第1.2項情形因而致人受傷者(限制35公噸，總重56公噸)」之違規行為，以掌電字第I3RA80153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年11月18日，以原處分對原告前揭違規事實依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第5項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款規定，裁處吊扣駕駛執照12個月、並應參加道路交通安全講習之處分。

三、兩造陳述及聲明：

(一)原告主張：當時駕駛系爭車輛停等紅綠，交通號誌變為綠燈剛起步即發生交通事故，訴外人受傷與超載無關等語。並聲明：原處分撤銷。

(二)被告答辯：汽車裝載貨物超載且發生交通事故，已影響道路交通安全秩序，非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款微罪不舉之範圍，舉發機關員警對此只得依法舉發，並無裁量空間。道交條例第29條之2第5項之立法意旨，係因車輛煞車動力與車輛重量有相當關聯，超載將使煞停距離拉長，為遏止車輛超載，遂明文處罰。原告有如事實概要欄所載之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年10月25日北警分五字第1130024531號函（下稱舉發機關113年10月25日函）及113年12月30日北警分五字第1130030550號函（下稱舉發機關113年12月30日函）及道路交通事故調查卷宗可證。自該調查卷宗可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因左轉彎時未注意周邊車輛，使之右側前車頭擦撞訴外人騎乘之機車尾部，致訴外人遭系爭車輛拖行一段距離而受傷。系爭車輛裝載貨物核定之總連結重為35公噸，秤得重量為56公噸，大大增加系爭車輛遇突發狀況煞停所需之距離，對於道路交通安全已生危害。本案交通事故致訴外人受傷，不能排除係因系爭車輛超載，而使系爭車輛未得即時煞停所致，被告依法舉發並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、違反道路交通管理事件陳述單、舉發機關113年10月25日函、原處分與送達證書、舉發機關113年12月30日函（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、地磅記錄單、電子大餅圖）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件（見本院卷第55、59-61、65-67、69、73-91、95、97、105、107頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：系爭車輛裝載貨物超過核定重量之違規行為，與訴外人受傷之結果，有無因果關係？

五、本院之判斷：

(一)道交條例第29條之2第1項規定:「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。」同條第5項規定:「汽車駕駛人有第一項、第二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」探究道交條例第29條之2第5項規定之立法意旨，乃因車輛煞車能力與車輛重量有相當關聯，車輛重量越重，其動能加強，如行車中遇有狀況需煞車，煞停距離將較正常載運量之情形為長，對於道路交通安全有所危害；且每款車輛有不同之載重設計，若超重過多，將影響車輛懸吊系統無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外。為遏止超載行為，乃明定汽車駕駛人有汽車裝載貨物超過核定之總重量，因而致人受傷、重傷或死亡之情形，應吊扣（銷）其駕駛執照，以期維持交通及行車安全。其目的除課予汽車駕駛人依核定重量裝載貨物之公法上義務於先外，再以其違反前揭義務導致人員傷亡為其加重結果要件。立法設計如同刑法加重結果犯之方式，因此對於行為人就其違反載重義務與被害人所致受傷或死亡之結果間，即必須具有相當因果關係，始足當之，此觀諸該規定中係以違反行政義務「因而致」人受傷或死亡之立法例可知。

(二)再按法院受理交通裁決事件，乃是對交通舉發行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟。其舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑，始可為有罪判決者嚴格程度，其舉證責任原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民，各自履行其主觀舉證責任，在過程中各自提出證據，若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民何人應受敗訴危險，此觀諸行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條規定即明（臺北高等行政法院109年度交上字第300號判決參照）。復按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（改制前行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。準此可知，行政罰要件事實之客觀舉證責任應歸於行政機關；是就本件行政爭訟而言，行政機關即被告依道交條例第29條之2第5項規定以原處分對原告為行政罰，不僅應就原告「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量」及「訴外人受傷」等節負舉證責任，更應就原告駕駛系爭車輛裝載貨物超過核定總重量之行為，與訴外人之傷害結果間，具有「相當因果關係」乙節負舉證責任，始足當之。

(三)系爭車輛於交通事故當時裝載貨物確有超過核定總重量之事實，固為兩造所不爭執，惟原告主張系爭車輛原停等紅燈，於交通號誌綠燈起步時，因視線死角未注意訴外人之機車而發生擦撞，認為訴外人受傷與系爭車輛超載違規行為無因果關係等語。經查，本件係原告駕駛系爭車輛停等紅燈後，起步欲左轉彎時不慎擦撞右後方之機車，造成訴外人受傷，且原告是在聽到後方車輛鳴笛警告始知有擦撞機車之事實，有舉發機關製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等件附卷可稽（見本院卷第74、77-83頁）。系爭車輛既然是在起步時碰撞右後方之機車，其原因顯然與是否無法煞車或不易煞車無關；且依碰撞位置觀之，亦難認為是系爭車輛因超重造成方向盤操控不易所致，是由上開客觀證據判斷，無法認定交通事故之發生與系爭車輛超重有何關係，自難僅憑被告之主觀臆測即率爾認定原告駕駛系爭車輛裝載貨物超過核定重量之行為與訴外人之傷害結果間，具有「相當因果關係」。此外，被告就此處罰要件事實，並未提出其他任何積極證據或證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據，足以認定原告駕駛系爭車輛裝載貨物超過核定重量之行為，與本件交通事故之發生，並致訴外人受傷之結果間，確具有相當因果關係，則依上開舉證責任分配原則，應認被告未能確實證明原告此部分違法事實之存在。

(四)綜上所述，本件既無積極證據足以證明原告駕駛系爭車輛裝載貨物超過核定總重量之違規行為，與訴外人之傷害結果間，具有相當因果關係，原處分即難認適法。原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。