臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第281號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

114年度交字第281號

114年7月9日辯論終結

原告

陳炳坤

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

複代理人

劉惠昕律師

設臺中市○○區○○○路00號

上開當事人間114年度交字第281號交通裁決事件，於中華民國00

0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人

員如下：

通 譯 羅敏慈到庭當事人：如報到單所載。

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：

二、理由：

㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，是當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任；民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照），故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533判決參照）。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，自應由被告就原告確有上開違規事實負舉證之責。

㈡按內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項第1點明載：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」故認定車輛未禮讓行人之判斷標準，必須行人已進入枕木紋行人穿越道，而車輛前懸亦進入同一枕木紋行人穿越道時，與行人距離不及約1個車道寬為據。查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷142第至143頁、第145頁至155頁）可知，系爭車輛行經臺中市北區民權路與育德路口時，有1名行人站在人行道旁之路面邊緣，且自系爭車輛出現在畫面中迄至通過行人穿越道，該名行人持續站在原地，是原告主張其通過行人穿越道時，該名行人尚未進入行人穿越道乙情，尚非無據，則被告顯然未能舉證證明原告有未禮讓行人穿越行人穿越道之事實。從而，被告主張原告之駕駛行為業已構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，即難認有據，被告依道交條例第44條第2項規定裁罰原告，自難認適法。

三、綜上，原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。