斗六簡易庭102年度六簡字第90號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 102年度六簡字第90號

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

訴訟代理人

王裕仁

被告

柯淑美

上列當事人間請求給付借款事件，於中華民國102 年7 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國91年8 月14日與訴外人萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，，以GEORGE&MARY 現金卡為工具，利息於繳款期限前按年利率18.25%計算，延滯期間則按年利率20% 計算，詎被告自95 年4月28日起即未依約給付，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠本金99,239元、繳款期限前已計未收利息1,737 元，及自95年4 月29日起之遲延利息未清償。而上開欠款業經萬泰商業銀行於95年12月26日將債權讓與原告，並登報公告，惟被告屢經催討，仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告清償債務，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出小額循還信用貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書及登報公告等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告之主張堪信為真實。

㈡、從而，原告依據消費借貸之契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。