臺灣臺南地方法院107年度交字第194號

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第194號

原告

陳麗惠

被告

臺南市政府交通局

代表人

林炎成

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國（下同）

107年12月10日南市交裁78-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，

本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面

一、爭訟概要：原告於107年10月11日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有在禁止臨時停車處所（騎樓）停車之違規行為，經臺南市政府警察局第六分局大林派出所（下稱舉發單位）警員製單舉發。事後原告向被告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於107年12月10日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於是提起本訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：

1、原告是守規矩的臺南市民，違規應受罰也乖乖繳款，在我家騎樓劃設人行通道都配合，唯獨對此件無法理解與接受，同樣一個城市、同樣一條道路有不同的法規。

2、騎樓不能停放汽車，卻可以停放機車及任由機車移動？原告汽車停放未超過人行道線，該留的通道也有留，原告在該處居住30年，從未接到不能在騎樓停放車輛之訊息，且原告這輛汽車不是常放騎樓，這幾月才放一次。騎樓可以長期擺設桌椅做生意不妨礙行人通道？原告汽車偶爾暫放自家騎樓卻違法？請問全臺南市騎樓都規定如此嗎？公平公正何在？

3、只因有人檢舉警員就一大早來拍照舉發，有敲門提醒屋主騎樓不能停放汽車嗎？檢舉人有何用意？是否有帶私人恩怨與不滿呢？原告只要求公平公正與公理，請不要拿法規來壓榨善良老百姓。

(二)聲明：原處分撤銷。

(一)答辯要旨：

1、按道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱「騎樓」既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務。又專供行人通行之騎樓不得停車，並未區分該騎樓之所有權之歸屬，此觀前揭道路交通安全規則第111條第1項第1款及第112條第1項第1款規定甚明。系爭車輛停放地點經被告向臺南市政府工務局查證屬騎樓，此有該局108年1月28日南市工管一字第1080169302號函影本可稽。則依上開道路交通管理處罰條例規定，騎樓既屬「道路」，其設置為供公眾通行不容置疑。

2、又依道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定及101年5月30日修正理由「……4、考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持『可立即行駛』之狀態，『不應以引擎是否熄火或『停止時間』來判斷，爰依此修正第9款之規定。」可知，所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」即是「行駛」；反之，「非立即行駛」則是停車，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷。若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，因無可駕駛該車之人坐於駕駛座可為立即之駕駛行為，該車於原駕駛人下車時即處於無法立即行駛之狀態，要不符合上揭「臨時停車」定義所定「保持立即行駛之狀態」要件，而應屬上述「停車」定義所指之「不立即行駛」情況，核屬「停車」，而非「臨時停車」（臺灣高等法院101年度交抗字第646號交通事件裁定意旨即同此解）。經審視舉發單位採證照片，系爭車輛駕駛人即原告已離開駕駛座位，依前開規定及說明，系爭車輛縱未熄火，惟駕駛人已離開駕駛座，當無保持立即行駛之可能，已構成「停車」之處罰要件。

3、至原告訴稱系爭車輛之停放，未超過劃的人行道線，該留的通道也有留一節，經查系爭違規地點與臺南市○○區○○路00000號前之騎樓，皆劃設有綠色實線，而上開2地點（騎樓）劃設之綠色實線，業經臺南市停車管理處105年11月3日南停車企字第1051120747號函復被告以：「……三、查旨案陳述之本市○○區○○路00000號屬上揭禁停區域，現場騎樓之綠色線係配合本府『騎樓暢通』計畫所劃設之最小淨空基準線，非標示可供停放機慢車之停車標線。」，可知系爭違規地點劃設之綠色實線，並非供車輛停放之停放線，原告上開訴稱人行道線之理由，係對系爭違規地點劃設之綠色實線，容有誤解。另上開道路交通管理處罰條例第3條以及道路交通安全規則第111條及第112條並未針對不同騎樓類型另予區分排除適用之規定，系爭騎樓自屬該條款適用範疇甚明，原告既有違規停放系爭車輛於騎樓之行為，舉發單位依法取締告發，並無違誤。

(二)聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告是否構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」的違規行為？

五、本院的判斷：

(一)前提事實：本件爭訟概要欄所載之事實，除上列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有附表所示的證據資料可查，洵堪認定為真實。

(二)原告確實有在禁止臨時停車處所停車的違規行為：

1、應適用的法令：

(1)道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款。

(2)道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款、第11款、道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款。

(3)司法院大法官釋字第564號解釋理由書。

(4)建築技術規則建築設計施工編第28條、第288條、臺南市騎樓地設置標準第3條第1項。

2、依道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款規定，均將「騎樓」納入道路管制措施之適用範圍，亦即，專供行人通行之騎樓即為「人行道」，而屬道路交通安全規則第111條第1項第1款之禁止臨時停車處所範圍。查原告停放系爭車輛之地點，業經被告函詢臺南市政府工務局確認該處屬騎樓無疑。次查址設臺南市○區○○路0段000號房屋之建築基地臨接道路部分，於建築設計之初本應依法設置騎樓，且系爭房屋之都市計畫使用分區為「商業區」，其法定騎樓亦享有不計入基地面積及建築面積之容積優惠（建築技術規則建築設計施工編第288條、第28條、臺南市騎樓地設置標準第3條第1項參照），自大法官釋字第564號解釋之意旨觀之，系爭騎樓地雖屬私人合法取得所有權之土地，惟因負有公益目的之忍受義務，則其在使用、收益上所受之限制，與之相較尚未牴觸憲法第15條財產權之保障，亦無悖於憲法第23條比例原則之要求。據上所述，系爭法定騎樓之整體本即屬依法設置供公眾通行之人行道，為道路交通安全規則第111條第1項第1款之禁止臨時停車處所，主管機關劃設之綠色線僅為「最小淨空基準線」，並非因該綠色線才使系爭騎樓成為人行道，亦非用以指示可供停放車輛之範圍，原告容有誤解。原告在該處停放小客車之行為，即已構成「在禁止臨時停車處所停車」之違規，縱原告先前曾於該處停車而未受道路主管機關取締其違規，亦不能因此積非成是，逕將該騎樓地視為停放自家車輛之處所，乃屬當然。

3、末按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決參照）。就原告主張騎樓可長期擺設桌椅做生意、停放機車，汽車卻不得偶爾暫放自家騎樓一節，應視各該騎樓之性質以為區別，並非本件得以審查之範圍。且查原告違規情節明確，不能僅因其他行為人同樣貪圖一時便利，取巧違規成性，即合理化此一違規行為，況且其他違規行為人是否受有處罰，並非原告所能知悉，亦與原告之違規行為應否受罰無關，自難憑以請求撤銷本件裁決。

(三)本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。

六、結論：

(一)原處分合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

(二)本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

附錄本判決引用的相關條文：┌────┬────┬───────────────────┐│道路交通│第3條 │本條例用詞，定義如下： ││管理處罰│ │ 1、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎││條例 │ │ 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ││ │ │ 3、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走││ │ │ 廊，及劃設供行人行走之地面道路，與││ │ │ 人行天橋及人行地下道。 ││ │ │11、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場││ │ │ 所，而不立即行駛。 ││ ├────┼───────────────────┤│ │第56條 │（第1項） ││ │ │汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處││ │ │新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰： ││ │ │1、在禁止臨時停車處所停車。 │├────┼────┼───────────────────┤│道路交通│第111條 │ (第1項) ││安全規則│ │汽車臨時停車時，應依下列規定： ││ │ │1、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路 ││ │ │ 平交道、人行道、行人穿越道、快車道 ││ │ │ 等處，不得臨時停車。 ││ ├────┼───────────────────┤│ │第112條 │（第1項） ││ │ │汽車停車時，應依下列規定： ││ │ │1、禁止臨時停車處所不得停車。 │├────┼────┼───────────────────┤│司法院大│理由書 │人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明││法官釋字│ │文。惟基於增進公共利益之必要，對人民依││第564號 │ │法取得之土地所有權，國家並非不得以法律││解釋 │ │為合理之限制，此項限制究至何種程度始逾││ │ │人民財產權所應忍受之範圍，應就行為之目││ │ │的與限制手段及其所造成之結果予以衡量，││ │ │如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土││ │ │地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同││ │ │時所應負擔之社會義務，國家以法律所為之││ │ │合理限制即與憲法保障人民財產權之本旨不││ │ │相牴觸。騎樓通道建造係為供公眾通行之用││ │ │者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、││ │ │收益、處分之權能，但其利用行為原則上不││ │ │得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第3 ││ │ │條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施 ││ │ │之適用範圍。……再鑑於騎樓所有人既為公││ │ │益負有社會義務，國家則提供不同形式之優││ │ │惠如賦稅減免等，以減輕其負擔。從而人民││ │ │財產權因此所受之限制，尚屬輕微，自無悖││ │ │於憲法第23條比例原則之要求，亦未逾其社││ │ │會責任所應忍受之範圍，更未構成個人之特││ │ │別犧牲，難謂國家對其有何補償責任存在，││ │ │與憲法保障人民財產權之規定並無違背。 │├────┼────┼───────────────────┤│建築技術│第28條 │（第1項） ││規則建築│ │商業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上││設計施工│ │道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及││編 │ │建築面積。 ││ │ │（第2項） ││ │ │建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空││ │ │地。 ││ ├────┼───────────────────┤│ │第288條 │（第1項） ││ │ │建築物之設計，其基地臨接道路部分，應設││ │ │寬度4公尺以上之步行專用道或法定騎樓； ││ │ │步行專用道設有花臺或牆柱等設施者，其可││ │ │供通行之淨寬度不得小於1.5公尺。但依規 ││ │ │定應設置騎樓者，其淨寬從其規定。 ││ │ │（第2項） ││ │ │建築物地面層為住宅或集合住宅者，非屬開││ │ │放空間之建築基地部分，得於臨接開放空間││ │ │設置圍牆、欄杆、灌木綠籬或其他區隔設施││ │ │。 │├────┼────┼───────────────────┤│臺南市騎│第3條 │（第1項) ││樓地設置│ │臺南市（以下簡稱本市）都市計畫範圍內土││標準 │ │地供建築基地使用，有下列各款情形之一者││ │ │，應設置騎樓或無遮簷人行道： ││ │ │1、商業區面臨7公尺以上計畫道路。 ││ │ │2、中西區、東區、南區、北區、安平區與 ││ │ │ 安南區（以下簡稱中西區等行政區）， ││ │ │ 住宅區面臨計畫道路寬度15公尺以上者 ││ │ │ 。 ││ │ │3、非屬前款之行政區（以下簡稱永康區等 ││ │ │ 行政區），住宅區面臨計畫道路寬度12 ││ │ │ 公尺以上者。 ││ │ │4、中西區等行政區非屬計畫道路之公共設 ││ │ │ 施用地。 ││ │ │5、面臨中華民國38年公告發布實施之臺南 ││ │ │ 市都市計畫案內8公尺以上計畫道路之各││ │ │ 種使用分區。 ││ │ │6、中西區等行政區，不屬第1款、第2款、 ││ │ │ 第4款或第5款之使用分區，面臨15公尺 ││ │ │ 以上計畫道路。 ││ │ │7、永康區等行政區之工業區，除區域計畫 ││ │ │ 法或都市計畫法另有規定者外，應留設 ││ │ │ 無遮簷人行道。 │└────┴────┴───────────────────┘