臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定

原告

許林俊即慶平燒烤店

被告

臺南市政府環境保護局

代表人

許仁澤

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。

五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」

二、原告起訴主張略以：緣原告於本市○○區○○路000號經營燒烤店，經被告機關於111年9月20日派員執行周界異味採樣，現場燒烤店正處於營業狀態中，檢測結果異味污染物值為45，超過排放標準值10，違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準（下稱排放標準）第2條附表一規定，爰依空氣污染防制法第62條第1項第1款及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第3條第1項附表規定，以111年12月2日環空固裁字第000000000號裁處書裁處原告新臺幣（下同）63,000元罰鍰，並限112年2月3日前完成改善，及依行政罰法第24條第2項、環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項附件1項次1規定，併處2小時環境講習。原告不服，遂提起訴願，經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、經查本件原處分裁處原告「罰鍰新臺幣63,000元，並於應112年2月3日前限期改善，以及處2小時環境講習」之處分，原告於起訴時訴之聲明為訴請將原處分全部撤銷，即包括其中「限期改善」部分，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。

行政訴訟庭法　官　侯明正