臺灣臺南地方法院100年度訴字第38號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　100年度訴字第38號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

劉建發

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2416號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

㈠起訴書犯罪事實欄第1項第4至6行原記載「經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第1566號確定判決處以有期1年4月」，應更正為「經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第1566號確定判決處以有期『徒刑』1年4月」。

㈡起訴書犯罪事實欄第1項第9至10行原記載「甫於99年4月7日假釋出監，『尚未執行完畢（不構成累犯）』」，應更正為「甫於99年4月7日假釋出監，『並經本院以99年度聲字第558號刑事裁定假釋中付保護管束，甫於99年8月9日假釋期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢（構成累犯）』」。

㈢起訴書犯罪事實欄第1項第15行原記載「在臺南『縣』永康『市○○○路105巷」，應更正為「在臺南『市』永康『區○○○路105巷」。

二、核被告劉建發所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。查被告前即因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國（下同）97年5月5日以97年度訴字第405號刑事判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於97年7月7日以97年度訴字第676號刑事判決判處應執行有期徒刑1年8月確定；又因詐欺案件，經本院於98年3月31日以98年度簡上字第28號刑事判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經本院於98年7月29日以98年度聲字第1382號刑事裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，入監服刑後於99年4月7日因縮短刑期假釋出監，並經本院以99年度聲字第558號刑事裁定假釋中付保護管束，甫於99年8月9日假釋期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前於89年間因施用毒品經送觀察、勒戒處分執行完畢後，仍不思戒除毒癮，再有本件施用毒品犯行，顯未因前所受觀察、勒戒及有期徒刑之處分而記取教訓。惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。復依司法院大法官會議釋字第144號解釋：「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」之意旨，被告劉建發施用第一級毒品犯行因諭知不得易科罰金之有期徒刑，其施用第二級毒品犯行所宣告之刑，即不諭知易科罰金折算標準，併予敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。