臺灣臺南地方法院100年度簡字第2615號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　100年度簡字第2615號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳柏利

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第13505號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按於直系血親、配偶或同財共居「親屬」之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。此刑法第324條定有明文。再按所謂「親屬」係以父或母，或以夫或妻，為血統連絡中心，而構成之血族集團或姻誼集團之謂。我國民法以「血親」及「姻親」為親屬，民法第967條及第969條定有明文；而依民法第1123條規定，所謂「家屬」係指雖非親屬，但只要以永久共同生活為目的而同居一家者，即得視為家屬。故「同居人」並不以有「親屬」關係為限，而係指共同居住之人（於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員），而所謂「親屬」，亦不必然包含同居人。故前揭刑法第324條所指須告訴乃論者之「同財共居『親屬』」是否包含「同居人」，仍須視該同居人是否具有民法上血親或姻親之關係始能符合。經查：本件告訴人張基成與被告陳柏利間，僅是同居人之關係，並無任何血親及姻親關係，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9頁參見），是其等縱有同財共居之事實，然因無「親屬」之身份關係，故告訴人張基成嗣雖具狀欲撤銷（回）對於被告之竊盜告訴，然因其等並非屬「同財共居『親屬』」之關係，故本件仍無從適用刑法第324條認定為告訴乃論之罪之規定，先此敘明。

三、是本件核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之素行尚可，高中畢業，現無業，其與告訴人原為同居人之關係，及其自述犯罪之目的是為繳交子女之生活費及學費，及被告所受財產損害之程度，暨被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成和解，賠償損失，此有撤銷（回）告訴狀、和解書各1份在卷可稽（本院卷第3、7頁參見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。