臺灣臺南地方法院101年度簡上字第318號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第318號

上訴人

即被告

葉永盛

　　　　　　蘇錦和

上列上訴人因傷害案件，不服本院101年度簡字第2236號、 中華民國101年11月16日第一審判決（聲請案號：101年度偵字第8736號），提起上訴，本院管轄之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉永盛與告訴人王玉桂因有土地租賃紛爭，竟夥同被告蘇錦和駕駛 583─YT號計程車，於民國101年5月1日下午5時許，前往王玉桂位在臺南市○○區○○里 000號之名遠眼鏡企業有限公司（下稱名遠公司），共同基於恐嚇之犯意聯絡，以言詞向王玉桂嗆聲：「要放火燒毀公司，全家出入要小心」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇王玉桂，致其心生畏懼。因認被告葉永盛、蘇錦和共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院 100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院100年台上字第 1401號判決意旨參照）。本判決係認被告二人犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又被害人所述被害之經過及告訴人之告訴事實，須無瑕疵可指，而就其他方面之調查復與事實相符，始足據為判決之基礎，亦即被害人或告訴人之指述，應有補強性法則之適用，而有補強證據佐證，始得認定不利於被告之事實（最高法院 32年上字第657號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。而刑事證據法上所謂「補強證據」，需能保障告訴人所指述犯罪事實之真實性，而強化其陳述之憑信性，並達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信告訴人之指訴為真實者，方得為有罪之認定。

四、檢察官聲請意旨認為被告二人涉犯上開罪名，無非係以告訴人王玉桂之指訴及證人（即告訴人之子）黃士賢及卷附名遠公司監視器錄影畫面翻拍照片等事證，為其論據。訊據被告葉永盛、蘇錦和雖均不否認於上開時間，偕同前往名遠公司與告訴人王玉桂商談土地租賃紛爭事宜。惟均堅決否認口出任何恐嚇話語，並均辯稱：我們未曾說過任何恐嚇言詞等語。

五、經查：

㈠卷附名遠公司監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 17-21頁），僅能證明被告二人於上開時地前往名遠公司，並無法憑以判斷被告二人是否曾以前揭言詞恐嚇告訴人之事實。又本院受命法官依被告之聲請，於準備程序勘驗名遠公司辦公室監視器錄影畫面，雖可見被告二人、告訴人王玉桂及證人黃士賢同在辦公室內，且證人黃士賢復與被告等有所爭執，但因錄影內容並無聲音，同無從據以釐清被告二人曾否口出恐嚇話語（見本院簡上卷第16頁背面），附此敘明。

㈡告訴人王玉桂雖於警詢及偵查中，均明確指訴被告葉永盛於上開時地，言及「要放火燒毀公司，全家出入要小心」之話語，且被告蘇錦和亦參與「一起嗆聲」等語（見警卷第10頁、偵卷第 20-21頁）；並於原審證述被告二人有講到「全家出入要小心」，但未提及「要放火燒毀公司」等語（見原審卷第57頁）。足徵就被告二人是否提及「要放火燒毀公司」等恐嚇言詞，告訴人王玉桂前後供述歧異，顯有瑕疵可指。

㈢證人即告訴人之子黃士賢雖亦於警詢證述被告二人於上述時地恫稱：「要放火燒毀公司，全家出入要小心」等語（見警卷第16頁）；並於偵查中證稱被告二人當時聲言：「你們全家都住在這裡出入要小心」等語（見偵卷第20頁）；又於原審陳稱：忘了被告二人有無說「要放火燒毀公司」，但其等二人均有說到「全家出入要小心」等語（見原審卷第58頁背面）。

㈣就被告二人是否於上開時地言及「全家出入要小心」乙節，雖據告訴人王玉桂迭於警詢、偵查及本院簡易程序指訴不移，且獲證人即告訴人之子黃士賢證言之佐證補強。然而證人黃士賢既為告訴人之子，其與告訴人核屬至親，利害關係休戚與共，客觀性明顯不足，非無附合其母即告訴人指訴之風險。故本院認為告訴人所為前揭指訴，縱經其子黃士賢之證言予以佐證補強，仍未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信告訴人之指訴為真實之程度。

六、本件告訴人所為指訴，既有前後供述歧異之顯著瑕疵；且憑以佐證補強者，復為告訴人之子所為之證言，經綜合判斷上述證據，被告二人是否口出「全家出入要小心」之恐嚇言詞，尚有合理之懷疑存在，依「罪證有疑，利益歸於被告」之證據取捨原則，應認此部分之犯罪事實，不能嚴格之證明。至於告訴人王玉桂及證人黃士賢既分別於本院簡易程序陳稱「未提及要放火燒毀公司」、「忘了被告二人有無說要放火燒毀公司」等語，已如前述，當然無從認定被告二人曾以「要放火燒毀公司」等語恫嚇告訴人，自不待言。

七、綜上論述，本件經調查證據之結果，既認不能證明被告二人犯罪，原審未予詳查，遽認告訴人王玉桂所為之指訴，已獲證人黃士賢之證述補強，而為被告二人有罪之判決，自有違誤。被告等上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪之判決，以昭慎重。

八、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條及第451條之1第4項但書第3款，分別定有明文。本院經審理後，認被告應為無罪判決之諭知，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院依刑事訴訟法第 455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，並依同法第 452條之規定，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。