臺灣臺南地方法院101年度聲字第2483號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2483號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡昇諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1297號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第53條規定，數罪併罰有2裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；上開情形應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第447條第1項定有明文。並補述：

①附表編號6、7最後事實審案號欄及確定判決案號欄所示「98年度易字第973號」均更改為「98年度易字第973號、99年度易字第203號」。

②附表編號8、9最後事實審案號欄及確定判決案號欄所示「99年度上易字第739號」均更改為「99年度上易字第739、742號」。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。受刑人所犯：

①如附表編號1至5所示案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3832號判決，判處應執行有期徒刑10月確定。

②如附表編號1至7所示案件，經臺灣高雄地方法院，以99年度聲字第967號裁定，定應執行之刑為有期徒刑1年確定。

③如附表編號1至9所示案件，經臺灣高等法院高雄分院，以100年度聲字第241號裁定，定應執行之刑為有期徒刑1年5月確定。有上揭判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表1至10所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

三、查受刑人蔡昇諺因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十五庭法 官 蔡直青