臺灣臺南地方法院101年度聲字第2503號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2503號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐宏智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1303號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。本件受刑人徐宏智所犯如附表編號1至3、4至6、10至18、19至20、21至26、27至42所示之罪，前經本院、最高法院、臺灣高等法院臺南分院以98年度易緝字第22號、101年度台非字第337號、98年度易字第791號、98年度上易字第709號、98年度易字第988號、98年度易字第486號判決定其應執行為有期徒刑1年4月、1年8月、4年、1年1月、3年、2年確定在案。是以，本院就附表所示各罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

三、經查：受刑人徐宏智因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1至3「偵查（自訴）機關」欄位更正為「臺南地檢96年度偵字第15373號」；附表編號8「是否為得易科罰金之案件」欄位更正為「是」及編號42「確定判決法院」欄位補充為「臺南地院」外，餘均引用），並經分別確定在案，有判決書9份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並裁定其應執行之刑如主文所示。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，固為刑法第41條所明定，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量即可，原可易科罰金之罪，無庸諭知易科罰金之標準，有司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋可資參照。本件如附表編號8所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至7、9至42所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。