資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院101年度交訴字第154號
臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交訴字第154號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉嘉仁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8730號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
劉嘉仁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按本件被告劉嘉仁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件除應於證據欄增列：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第8730號
被 告 劉嘉仁 男 27歲（民國74年7月31日生）
住臺南市○○區○○路516號
居臺南市○○區○○街443巷7號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉仁係於民國101年5月12日晚上6時30分許，駕駛車牌號
碼6877－US號自小客車，沿臺南市○市區○○路東向西行駛
，途經該路與仁愛街口時欲右轉時，本應注意駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車在雙
向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；且行至有號誌之
交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停
止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍
未能通過妨礙其他車輛通行，以避免發生危險，而依當時天
候晴、夜間但有照明、市區道路○○○路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，違反臺南市
○市區○○路西向東車道封閉而調撥同路東向西車道之標誌
、標線指示，竟駛入對向車道而欲右轉，適有徐崇恩騎乘車
牌號碼701-DZM號普通重型機車沿臺南市○市區○○街西向
東駛入臺南市○市區○○路與仁愛街口，因見劉嘉仁違反前
揭規定而煞車閃避，因重心不穩致人車倒地滑行，徐崇恩因
而受有左手挫傷、雙下肢擦傷、左上肢擦傷等傷害。詎劉嘉
仁於徐崇恩人車倒地後，應知已駕車肇事致人受傷，竟漠視
該情，僅短暫停車察看徐崇恩傷勢，亦未施加援助或救護與
留下任何聯絡方式，反因畏罪情虛，旋即急踩油門駕車逕自
逃逸。嗣員警據報趕往處理，循線通知劉嘉仁到案，始查悉
上情。
二、案經徐崇恩訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告劉嘉仁於警詢│固坦承有於前揭時間、地點與告訴│
│ │時及本署偵查中之│人徐崇恩發生車禍，亦知悉告訴人│
│ │供述 │係因伊突然出現致反應不及跌倒，│
│ │（警卷第1-6頁， │且因趕時間未對告訴人施加援助或│
│ │偵8730卷第10-12 │救護，與留下任何聯絡方式，惟矢│
│ │頁） │口否認有何過失傷害與肇事逃逸等│
│ │ │犯行。辯稱：兩車並未碰撞云云。│
│ │ │→被告明知告訴人徐崇恩因其違規│
│ │ │ 而緊急煞車滑倒，竟未停車查看│
│ │ │ 徐崇恩傷勢，亦未提供必要之協│
│ │ │ 助或救護，逕駕車離去，被告應│
│ │ │ 具肇事逃逸之故意甚明。被告自│
│ │ │ 不得徒以兩車未碰撞為由，卸免│
│ │ │ 刑責。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐崇│案發時、地，伊所騎乘之機車確因│
│ │恩於警詢時及本署│被告劉嘉仁所駕駛之自小客車突然│
│ │偵查中之證（指）│出現，而煞車閃避，因重心不穩致│
│ │述 │人車倒地滑行受傷，而被告肇事後│
│ │（警卷第7-11頁，│，車輛未停車即逕自逃逸之事實。│
│ │偵8730卷第8-10頁│ │
│ │） │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │⒈證人即告訴人徐│⒈證人徐崇恩因本件車禍致受有左│
│ │ 崇恩負傷就診之│ 手挫傷、雙下肢擦傷及左上肢擦│
│ │ 奇美醫療財團法│ 傷等傷害事實。 │
│ │ 人奇美醫院診斷│⒉本件事故之發生，既因被告上開│
│ │ 證明書2紙。 │ 過失行為所致，其過失行為與證│
│ │⒉奇美醫療財團法│ 人徐崇恩受傷間，自具有相當因│
│ │ 人奇美醫院101 │ 果關係之事實。 │
│ │ 年8月3日（101 │ │
│ │ ）奇字第3696號│ │
│ │ 函附告訴人徐崇│ │
│ │ 恩之病情摘要。│ │
│ │（警卷第27- 28頁│ │
│ │，偵8730卷第15 │ │
│ │-16頁） │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │⒈道路交通事故現│⒈告訴人徐崇恩於犯罪事實欄所載│
│ │ 場圖 │ 時地騎乘機車，因被告劉嘉仁駕│
│ │⒉道路交通事故調│ 駛駕駛車牌號碼6877－US號自小│
│ │ 查報告表㈠㈡ │ 客車突然出現，導致重心不穩致│
│ │⒊道路交通事故現│ 人車倒地滑行，被告肇事後逃逸│
│ │ 場暨車損照片16│ 之事實。 │
│ │ 張 │⒉本件事發當時，天候晴、夜間但│
│ │⒋監視錄影翻拍擷│ 有照明、市區道路○○○路面乾│
│ │ 取連續畫面4張 │ 燥無缺陷、無障礙物、視距良好│
│ │⒌車輛詳細資料報│ ，並無任何障礙足可影響被告，│
│ │ 表 │ 車禍之發生，應係被告行駛於道│
│ │（警卷第24、25-2│ 路時，未注意汽車行駛應遵守道│
│ │6、14-21、22-23 │ 路交通標誌、標線、號誌之指示│
│ │、31頁） │ ；又汽車在雙向二車道行駛時，│
│ │ │ 均應在遵行車道內行駛；且行至│
│ │ │ 有號誌之交岔路口，遇有前行或│
│ │ │ 轉彎之車道交通擁塞時，應在路│
│ │ │ 口停止線前暫停，不得逕行駛入│
│ │ │ 交岔路口內，致號誌轉換後，仍│
│ │ │ 未能通過妨礙其他車輛通行之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⒊駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交│
│ │ │ 通標誌、標線、號誌之指示；又│
│ │ │ 汽車在雙向二車道行駛時，均應│
│ │ │ 在遵行車道內行駛；且行至有號│
│ │ │ 誌之交岔路口，遇有前行或轉彎│
│ │ │ 之車道交通擁塞時，應在路口停│
│ │ │ 止線前暫停，不得逕行駛入交岔│
│ │ │ 路口內，致號誌轉換後，仍未能│
│ │ │ 通過妨礙其他車輛通行，以避免│
│ │ │ 發生危險。道路交通安全規則第│
│ │ │ 90條第1項、第97第1項第1款及 │
│ │ │ 第102條第1項第12款分別定有明│
│ │ │ 文。並為一般駕駛人所具之交通│
│ │ │ 常識與駕駛經驗及其駕駛時應注│
│ │ │ 意並能注意遵守之事項，被告駕│
│ │ │ 車上路，對於前揭道路交通安全│
│ │ │ 規定自應注意並遵守之，且依當│
│ │ │ 時情形，又無不能注意之情事，│
│ │ │ 其竟因疏忽違反該規定而肇事致│
│ │ │ 人受傷，屬應注意並能注意而不│
│ │ │ 注意，實難辭過失之責之事實。│
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │臺南市車輛行車事│被告劉嘉仁駕駛小客車，未遵號誌│
│ │故鑑定委員會101 │依序行駛。被告因疏忽違反規定而│
│ │年8月30日南市交 │肇事致人受傷，屬應注意並能注意│
│ │鑑第0000000000號│而不注意，實難辭過失之責，且被│
│ │函附鑑定意見書 │告之過失行為與告訴人所受傷害間│
│ │（偵8730卷第18- │，具有相當之因果關係甚明。 │
│ │19頁） │ │
└──┴────────┴───────────────┘
二、
㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交
通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事
後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動
力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為
貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨
，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，
即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文之
立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況
下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要
是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過
程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發
生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可
能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成立只以行為
人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足
，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺
上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）
。又對於「肇事」之構成要件，解釋上自不以不同車輛直接
或間接碰撞為限，否則交通事故中，如非以車輛互為碰撞導
致他人死傷之情事，諸如駕駛車輛與行人互相碰撞，或者同
為或各為駕車或騎車之一方，因對方之不當駕駛行為，己方
出於緊急閃避而在未發生車輛碰撞之情況下，導致自身死傷
，均認不屬上開法條規定之「肇事」，顯屬不當限縮上開條
文有關「肇事」要件涵攝之範疇，且違本條保障被害人獲得
即時救護之立法意旨。是以，本案雖無確切證據可認被告所
駕之自用小客車與告訴人所騎乘之機車，彼此間有互為擦、
碰撞等情事，惟刑法肇事逃逸罪不以肇事雙方均駕駛車輛，
且所駕車輛因碰撞造成他人死傷為限，被告前開駕車之過失
行為，造成告訴人因避免追撞而緊急煞車倒地受傷，已有前
述諸多事證可憑，事實已明，斷難僅以本件欠缺積極事證證
明兩車有碰撞之事實，逕自反推被告駕駛本件自小客車之舉
，與導致告訴人騎車倒地受傷無關，申言之，本件自小客車
與機車未有明顯之碰撞痕跡，係因告訴人於騎車倒地前，自
行緊急煞車以避免與本件計程車碰撞，防止人車受有更大損
害所致，難以將告訴人上開自我救助或防止危害發生或擴大
之事後行為結果，直接反推兩車既無碰撞，被告前述駕駛行
為與告訴人倒地受傷結果無關之結論；況且，如無被告前述
駕車行為，在該路段當時天候晴、夜間但有照明、市區道路
○○○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀條件下
（參卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示），告訴人實
無理由甘冒倒地受傷之風險，而採行無謂、高危險性之緊急
煞車舉動，由此益見告訴人之緊急煞車行為，確係出於閃避
被告前述駕駛行為而為，已甚昭然；而被告肇事後，已透過
機車煞車聲、倒地磨擦之聲響等，發現告訴人已車倒人傷，
其竟罔顧告訴人受傷情事，兀自駕車逃逸離去，所為自與刑
法肇事逃逸罪之構成要件該當。是被告前述駕駛行為，確實
導致告訴人騎車倒地受傷，兩者間存有相當之因果關係，至
足認定，被告仍須為告訴人倒地受傷之事負過失傷害之責。
被告辯稱兩車未碰撞部分，並無從解免其過失責任；另辯稱
告訴人騎車倒地受傷與被告無關部分，則與上開事證不符，
純為卸責之詞，自無足採。
㈡所犯法條：核被告劉嘉仁所為，係犯刑法第284條第1項前段
之過失傷害、刑法第185條之4之駕車肇事致人受傷而逃逸罪
嫌。
㈢罪數：被告所犯上開2罪間，罪名互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
檢察官 劉 修 言
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 劉 珀 妤