臺灣臺南地方法院102年度智簡字第8號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度智簡字第8號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

郭耿志

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第14202號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充被告郭耿志之前科紀錄「郭耿志前於民國97年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1823號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於97年7月23日羈押折抵期滿」，有關「同一商品」之記載補充為「同一或類似商品」，另更正警方查獲時間為「101年5月4日上午10時15分」，再有關附表部分更正如本判決附表所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)新舊法之比較適用：被告行為後，商標法已修正公布，並於101年7月1日施行，修正前第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。」修正為第97條：「明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」其法定刑並未變更，惟修正後第97條所欲規範者，為修正後第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第97條之修正理由第一至四項參照）。對被告而言，其所為除涉犯修正後第97條之販賣仿冒商標商品罪外，尚涉犯同條之意圖販賣而持有罪，經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即修正前之商標法對被告較為有利。

(二)核被告郭耿志所為，係犯修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。其意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按因刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，故刑法之評價，應認僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；是具有職業性、營業性或收集性等具有重複特質之接續犯，就經營、從事業務、收集、販賣、製造及散佈等舉措，即成立包括一罪（參照最高法院99年度第5次刑事庭會議決議）。本件被告自101年3月中旬起至101年5月4日上午10時15分為警查獲止，在露天拍賣網站張貼販賣仿冒商標商品之訊息，供不特定之相關消費者上網瀏覽選購而公開販售，係以單一之販賣決意，於密切接近之時地接續實施侵害商標權之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。被告以一販賣行為，侵害如附表所示數商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前商標法第82條非法販賣侵害商標權之商品罪一罪。又被告有如事實欄所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

(三)爰審酌被告除有前述構成累犯原因之前科紀錄外，另有妨害風化、違反著作權法、妨害兵役治罪條例、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有同前臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，其為圖私利而侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，應予非難，兼衡被告於警詢時供稱自101年3月中旬某起至遭查獲為止，共賣出約幾十件商品，獲利近新臺幣（下同）5萬元之期間規模、獲利情形（見偵卷第28、29頁），及其犯後雖坦認罪行，迄今尚未與如附表所示被害人等達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係被告犯修正前商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，應依同法第83條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。