臺灣臺南地方法院102年度簡字第2300號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2300號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

蔡景明

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵緝字第692號）及移送併辦（102年度偵字第16725號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實與證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：

㈠增加告訴人江卉春及證人楊一仁於警詢中之證詞為證據。

㈡增加郵政存簿儲金立帳申請書影本、查詢帳戶最近交易資料影本、臺東地區農會匯款回條影本、活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、監視畫面翻拍照片、中華郵政股份有限公司民國102年10月2日儲字第0000000000號函、客戶歷史交易清單各1紙為證據。

㈢被告蔡景明以幫助之意思參與犯罪構成要件外之行為，係屬刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，按正犯之刑減輕之。另被告犯詐欺等4罪於99年8月24日經臺灣高雄地方法院以99年度聲減字第73號裁定定其應執行刑確定後（先就如該裁定附表編號一至編號三所示之罪減刑，再就如該裁定附表編號一至編號四等4罪定應執行有期徒刑8月），雖因已執行之刑期逾減刑裁定確定後之刑期而無殘刑須再予執行，惟其刑期仍應以上開裁定確定之日為其執行完畢之日，故被告於99年8月24日執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯並應依法加重其刑（最高法院102年度台非字第302號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類提案第43號之研討結果參照）。又本件有主刑加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定先加後減。

㈣移送併辦意旨書所載之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實同一，為實質上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。

二、爰審酌被告小學畢業且家境勉持，曾因幫助詐欺案件經本院及臺灣高等法院臺南分院，以94年度簡字第3937號刑事判決及99年度上易字第36號刑事判決，分別判處有期徒刑4月及6月（分別減為有期徒刑2月及3月）確定，竟又以提供帳戶存摺及金融卡與密碼之方式，幫助詐騙集團對告訴人為詐欺取財行為，致告訴人將新臺幣（下同） 700,000元匯入被告所提供之帳戶，所幸郵局員工發覺有異而報警處理，該帳戶內尚有 640,085元未經提領，惟被告所為助長詐欺犯罪猖獗並破壞社會秩序甚鉅，犯後猶飾詞狡辯且未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第五庭法 官 陳谷鴻