臺灣臺南地方法院102年度聲字第1122號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1122號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

周玉堂

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第639 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人周玉堂因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決如附表編號1 至編號3 所示宣告刑，嗣均確定，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑此參諸刑法第50條、第51條第5 款、第53條之規定自明。故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言。數罪併罰案件，如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依上揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵（最高法院101 年度臺抗字第648 號裁定意旨參照）。次按，數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，鑒於「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑」（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照），其另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院101 年度臺非字第173 號判決意旨參照）。再按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項分別亦有明文。

三、經查，本件受刑人周玉堂因如附表編號1 至編號3 所示案件，經本院先後判處如附表編號1 至編號3 所示宣告刑，嗣均確定在案。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核如附表編號1 至編號3 所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認本件聲請為有理由，爰審酌刑法第51條各款所定方法、範圍之法律外部性界限，暨公平、比例等原則及整體法律秩序理念之法律內部性界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人因如附表編號1 所示案件，經本院判處如附表編號1 所示宣告刑，形式上雖已執行，惟揆諸前揭說明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。