臺灣臺南地方法院103年度易字第1123號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1123號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳淑芬 （更名前為陳惠君、陳淑惠）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13957號），本院判決如下：

主文

事實

一、郭登維（另經檢察官通緝中）係太子設計裝潢行負責人，與陳淑芬（更名前為陳惠君、陳淑惠）於民國99年間為男女朋友，二人均明知陳淑芬並無裝潢設計專業、個人債信有限，無法以本人名義向銀行申請超過個人債信能力之房屋、信用、汽車貸款，為期詐貸款項以供己投資或週轉，仍與中一中古汽車機車行之負責人莊子珍（此部分未據檢察官提起公訴）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先製作不實薪資轉帳方式，中一中古汽車機車行分別於99年8月5日（51000元）、9月6日（51000元）、10月5日（52000元）、11月5日（52000元）匯款至陳淑芬永豐商業銀行股份有限公司永康分行帳號00000000000000號帳戶，用以虛偽表示陳淑芬每月有高於新臺幣（下同）50000元薪資收入之意。

二、嗣由陳淑芬於99年11月5日，以660萬元，向葉美玉購買坐落於臺南市○區○○段00000號土地及門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號建物，並以陳淑芬充當太子設計裝潢行設計師、月薪51000元（起訴書誤繕為50000元）、年薪72萬元，並附上前開不實薪資轉帳資料，以上述不實事項，向大眾商業銀行股份有限公司申請辦理不動產貸款，致大眾銀行因此陷於錯誤，誤以為陳淑芬有償債能力，並以前開土地及建物設定600萬元最高限額抵押權抵押權，而於99年12月27日，同意貸款500萬元。惟陳淑芬嗣後僅償付108415元後，即不再償還。嗣因陳淑芬遲未依約清償上開款項，經大眾銀行查覺有異，始查悉上情。

三、案經大眾銀行訴由臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告於本院準備程序均表示同意作為證據使用（見本院卷第70頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告陳淑芬固不否認以事實欄所載之時、地，以任職太子裝潢行擔任設計師、收入等情，向大眾銀行申請，而獲得房屋貸款500萬元之事實，惟矢口否認有何共同詐欺之犯行，辯稱，伊真的有擔任設計師，當時與負責人郭登維是男女朋友，是郭登維以伊名義購屋、繳款，並無詐欺云云。

二、惟查：

㈠被告以前開事項，於99年12月13日，向大眾銀行申請不動產抵押借款，貸得500萬元，嗣後僅償108415元之事實，業據被告自承在卷（見偵卷1第120至122頁、第100至101頁、第144背至151頁、第217至219頁），並有大眾銀行消費（抵押）貸款申請書、不動產擔保借款合約、不動產擔保借款約定書、不動產使用狀況同意書、扣款委託書各1紙（見偵卷1第15至16、17、18至23、25頁）、被告簽發、發票日期為99年11月30日之500萬元本票1紙（偵卷1第24頁）、被告永豐銀行永康分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本1紙（見偵卷1第26至28頁）、勞動部勞工保險局103年7月21日保費資字第00000000000號函覆被告勞工保險資料（見偵卷1第163至164頁）、不動產買賣契約書（偵卷1第221至224頁）、本院民事執行處拍賣通知、分配通知及債權憑證影本（見偵卷1第62至69頁）、太子裝潢行商業登記基本資料1紙在卷可資佐證（偵卷1第104頁）、大眾銀行陳報被告現欠明細表1份（見本院卷第68至82頁），核與證人即大眾銀行職員洪基菁證述情節相符（見偵卷1第61、第100至101、108至112及217至219頁），此部分事實要可認定。

㈡次查，被告學歷為私立柳營新榮高中資訊科肄業，業據被告自承在卷，並有被告個人戶籍資料可參（見本院卷第4頁），足見其並無任何裝潢設計之學歷或背景；再者，被告自稱曾參與裝潢設計，惟自檢察官偵查中始起，被告從未能指出自己或說明曾參與裝潢設計之案件，不僅如此，被告更自承因郭登維見伊設計不佳，改要伊擔任會計等語（見本院卷第19頁），足見其並無任何裝潢設計之專業背景！被告竟於貸款申請書「職稱欄」填寫「設計師」，自屬不實。

㈢又太子設計裝潢行於99年3月11日設立，100年8月30日異動，現況為歇業中，有商業登記資料查詢可佐（見前開出處），被告竟於貸款申請書上到職日期欄，填寫「97年7月」，日期早於太子設計裝潢行設立前一年，顯與事實不符。

㈣被告受僱於太子設計裝潢行後，僱主自99年4日13日起至同年1 2月23日止，為其投保勞工保險，投保薪資僅為17280元，有前述勞動部勞工保險局103年7月21日保費資字第00000000000號函覆被告勞工保險資料可參，據此可知，被告受僱於太子設計裝潢行僅8個月，且月薪僅17820元，自與其貸款之資料即每月薪資達51000元、年薪720000元不符。

㈤復查，中一中古汽車機車行則以涂惠鈞開立於永豐銀行永康分行帳號00000000000000號帳戶，於99年6月7日匯款23000元、7月5日匯款25000元、8月5日匯款51000元、9月6日匯款51000元、10月5日匯款52000元、11月5日匯款52000元，此有永豐銀行104年6月22日作心詢字第000000000號函覆之受託代理撥款入帳約定書、客戶基本資料、98年9月2日起至99年12月7日止之撥款入帳自製清單16紙在卷為憑（見本院卷第84至第106頁），證人即中一中古汽車機車行實際負責人莊子珍證稱，⒈伊有幫人以中一中古汽車機車行薪資轉帳證明辦理貸款，這些人實際上並未在該處上班，辦理貸款後，伊有抽取1%至1.5%的佣金，也有未抽取佣金的；⒉原本的負責人是伊女兒涂惠鈞，在永豐銀行有帳戶，伊都把錢存入該帳戶，再以薪資轉帳轉入其他人帳戶，存摺明細表就會顯示薪資轉入；⒊伊是因為代辦公司的人陳志龍教伊這樣的方式；⒋是因郭登維沒有帳戶可以匯款，拿錢給伊，要伊匯入陳淑惠帳戶內等語（見偵卷1第115背至119頁、第108至112頁），核與被告自承從未受僱於中一中古汽車機車行，且不認識負責人莊子珍一節相符（見偵卷1第217至219頁），參諸被告、郭登維及莊子珍三人，均明知被告並非中一中古汽車機車行員工，竟仍共同參與製作本案不實薪資轉帳資料，藉此製造被告有高額月薪之假象，以利被告向金融機構申請辦理貸款，益足堪認三人間確有不法所有之犯意聯絡！

㈥被告雖以，投保資料均是郭登維為伊辦理，伊真的有領薪資51000元，所領得之薪資包括伊先行代墊之便當費用款項及加班費，房子是郭登維要買來住的云云。惟查，

⒈投保薪資乃被告綜合所得稅之計算、保費及日後退休金之多寡之計算基準，不論雇主或受僱人均錙珠必較，被告豈能諉為不知、甚至將不屬薪資範圍之代墊費用亦納入！被告所辯，與一般常情不符，尚不足採信。

⒉又於103年6月30日偵查中供稱，⒈伊在台南好事多附近購買房屋是向大眾銀行貸款，房子是自己買的；⒉忘記向誰買的；⒊房子買來是自己要住，但裝潢好後，因為工作忙，就沒有過去等語（見偵卷1第100至101頁）。於本院審理時改稱，貸款是郭登維在繳，因為郭登維說要住，當時與郭登維是男女朋友，郭登維因信用破產無法登記不動產，伊才同意以伊名義購買不動產等語（見本院卷第18至21頁），參見二次供述內容差異極大，然顯可見被告就所購本案相關不動產之所在、過程均完全不清楚，與一般不動產之買受人對不動產所在、未來之使用均了然於胸之情況不同，益可認定被告之目的在於以購買不動產為由，而藉此向銀行詐得款項之動機！

⒊從而，被告所辯，核與本院調查證據結果不符，尚難採為對其有利之認定依據。

三、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行，於同年6月20日生效，修正前該條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，可科或併科新臺幣（下同）3萬元以下罰金；修正後同條第1項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項之規定。被告就詐欺犯行，與郭登維及莊子珍間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

二、爰審酌被告不思依正常途徑工作獲利，竟與郭登維、莊子珍利用不實之薪資轉帳及相關任職資料，向銀行詐得不動產貸款高達500萬元，嚴重破壞社會正常經濟秩序，誠屬可議，且除清償108415元外，迄今尚未見其與被害金融機構達成和解，以填補所造成之實質損害，於本案詐欺行為分擔情節之重輕，暨兼衡高職肄業智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲警。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第28條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 彭喜有