臺灣臺南地方法院103年度易字第726號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第726號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

曾淙泰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第645號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、曾淙泰於民國100年4月27日起至102年9月中旬止，在址設新北市○○區○○路00號之三商朝日股份有限公司（下稱三商朝日公司）高雄倉擔任儲運員，負責代表該公司在臺南、高雄、屏東等地區送貨並向客戶收取貨款，其明知其向客戶所收取之貨款應於每日下班前結算並繳回公司，竟意圖為自己不法之所有，各於如附表編號1至5所示之時間（其中編號5所示之部分，係同日收取之款項，視為數個舉動之接續施行），在如附表所示之各地點，向如附表所示之客戶，收取如附表所示之貨款後，即以變易持有為所有之意思，分別將該等業務上所持有之貨款共計新臺幣（下同）75,681元予以侵占入己，而未繳回與三商朝日公司。嗣經該公司發覺有異，始查知上情。

二、案經三商朝日公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告曾淙泰所涉犯者為刑法第336條第2項法定刑「6月以上、5年以下有期徒刑」之業務侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即三商朝日公司之法務人員葉泰良於警、偵訊證述之情節相符，並有三商朝日公司人才錄用提案、人事資料卡各1份、出貨單7張在卷可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第258號卷4至6、29至33頁；103年度調偵字第645號卷第8至9頁）。基上，堪認被告自白核與事實相符，其上開業務侵占犯行堪予認定。

三、核被告上開所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又附表編號5所示之各業務侵占犯行，因所侵占係同日收取之款項，堪認係被告於密接時間內接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開部分所為，應各別論以接續犯（起訴書認如附表編號5所示部分均應予分論併罰，業經蒞庭檢察官更正如上）。另被告所犯如附表編號1至5所示5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之貨款，所為損及被害人之財產法益，行為殊不足取，並兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、所侵占財物價值非鉅、智識程度、生活狀況，且其母業與被害人三商朝日公司達成和解，並允諾分期賠償24萬元，迄今按期匯款已賠償18萬元，有臺灣屏東地方法院調解筆錄1份、交易明細查詢5紙存卷可憑（見本院卷第18至23頁），暨被告犯罪後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，經此科刑之教訓，已足資警惕，且其母業與被害人達成和解，迄今均按期履行賠償義務，已填補被害人未獲得如附表所示貨款之損害等節，已如前述，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。