臺灣臺南地方法院103年度聲字第1128號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1128號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

柯永茂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第577號、103年度執字第2281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人柯永茂因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。並補述：附表編號2至4「偵查（自訴）機關年度案號」欄內「臺南地檢102年度偵緝字第825號」等語，更正為「臺南地檢102年度偵緝字第825、826號」等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。受刑人所犯如附表編號2至4所示竊盜案件，經本院以102年度易字第1424號刑事判決，判處應執行有期徒刑9月確定，此有該案判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，經附表所示判決分別判處如附表編號1至4所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。