臺灣臺南地方法院104年度審易字第275號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第275號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李庭軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2304號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告李庭軒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告李庭軒為本件竊盜行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日經總統公布修正，並於同年月28日施行，而修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，經比較修正前、後刑法第321 條之規定，修正後之刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於被告，因此，被告李庭軒所為本件犯行，應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1項之規定。

四、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。查被告李庭軒持以為犯罪之十字起子、扳手，屬金屬材質，應認質地堅硬，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。又刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之間出入口之大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。本件被告為竊盜犯行時，攜帶持足為凶器之扳手、十字起子等工具，並以扳手拆卸被害人廠房具有防閑作用屬安全設備之氣窗鋁板，形成缺口，再從該處侵入其內行竊，核被告李庭軒所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，原以水電為業，有正當工作，卻仍攜帶兇器毀越安全設備侵入他人廠房竊取電纜線變賣供已花用，惟所竊得電纜線價值不高，所生危害非鉅，及被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2、3款，判決如主文。

本案經檢察官王誠到庭執行職務。