臺灣臺南地方法院104年度聲字第856號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第856號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪文松

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第530號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪文松因犯竊盜等案件，經判決各如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，本件受刑人洪文松所犯如附表所示之罪（除附表編號19之犯罪日期「101年05月26日」應予更正為「101年6月26日」外，餘均引用之），經本院各判處如附表所示之刑，且業經確定在案，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而除附表編號1至27為不得易科罰金之罪，其餘皆為得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，此有受刑人民國104年5月11日之聲請狀1份在卷可憑，且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號1至27、28至33部分，前經本院以102年度易字第1042號判決分別定應執行刑為有期徒刑1年10月、10月確定在案，有前揭判決1份在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。