臺灣臺南地方法院105年度聲字第550號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第550號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃朝旺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第338號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃朝旺因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項，分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2 項亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。

三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪及所示之刑，均為得易科罰金之案件，而附表編號2 至5 所示之罪及所示之刑，則均為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1 至5 所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233 號裁判要旨參照）。查，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，業經本院以103 年度易字第908 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定，其所犯如附表編號2 至5 所示之罪，業經本院以103 年度訴字第837 號判決定應執行有期徒刑6 年4 月確定等情，亦有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1 至5 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。