臺灣臺南地方法院105年度訴字第478號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第478號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

謝萬全

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度營毒偵字第298號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件除犯罪事實欄第1至3行「謝萬全前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國100年12月16日縮短刑期假釋出監，於101年1月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論」之記載更正為「謝萬全前因竊盜、施用毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑10月、1年確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國100年12月16日縮短刑期假釋出監，於101年1月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論」及證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。查被告前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用之傾向，再經本院以88年度毒聲字第877號裁定送強制戒治，於88年8月30日因認無繼續強制戒治之必要而出所，所餘戒治期間付保護管束期滿後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於89年3月15日以89年度戒毒偵字第181號為不起訴處分終結。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，又因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第1077號判決判處應執行有期徒刑11月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是本案犯罪時間固在上開初次強制戒治執行完畢5年後，惟被告於強制戒治後5年內已再犯施用毒品，此與「5年後再犯」之情形有別，自無再經觀察勒戒之必要，依法應逕予追訴處罰。

四、海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書所示之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告前即有多次毒品前科，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯未因前所受觀察勒戒、強制戒治之治療處分及科刑處罰之執行紀錄而記取教訓。惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨念其犯後均坦承犯行，尚知悔悟，自述因脊椎開刀，才施用毒品止痛，目前從事油漆工作，離婚、無小孩，工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周韋志到庭執行職務。