臺灣臺南地方法院105年度易字第470號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第470號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

曹志成

　　　　　　許躍譯

　　　　　　孫展宇

　　　　　　林哲毅

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8802號、8829號、9153號、10654號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因故與告訴人甲○○發生衝突，遂邀約被告丁○○、戊○○、丙○○等人對告訴人進行報復，被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○遂共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，於105年4月13日上午4時36分、46分許，由被告丁○○出面以電話邀約告訴人甲○○外出至臺南市安平區四草大橋上碰面，被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往該處，嗣於同日上午5時許，被告甲○○駕駛向友人所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車至上開約定地點，被告乙○○留在車上，由被告丁○○、戊○○及丙○○下車分持鋁棒，共同毆打告訴人身體後，再共同以鋁棒猛力揮擊告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車所有玻璃及車身，致告訴人受有右側耳後挫傷、嘴唇擦傷、背部及臀部挫傷、右前臂挫傷、左手腕擦傷、右大腿擦傷、雙側小腿擦傷等傷害，另告訴人所駕駛之上開車牌號碼000-0000號自用小客車之所有玻璃破碎及多處車體板金凹陷、變形而不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○均係犯同法第277條第1項前段之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人告訴被告等傷害、毀損案件，檢察官起訴書書意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀乙只附卷足參（見本院卷二第7頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、刑法修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，是縱本案非為有罪判決，仍得為沒收之諭知。本案被告等持以毆打告訴人身體、毀損車輛之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明為被告等所有，自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。