資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院105年度易字第881號
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第881號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李俊良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李俊良犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實：李俊良前因：㈠施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於民國100 年4 月25日以100 年度訴緝字第19號判處有期徒刑8 月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第3032號判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院臺中分院於100 年4 月22日以100 年度上訴字第733 號駁回上訴確定；㈢施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於100 年6 月27日以100 年度訴字第1323號判處有期徒刑9 月確定；㈣肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於100 年7 月4 日以100 年度交訴字第156 號判處有期徒刑7 月確定。上開案件經臺灣臺中地方法院以100 年度聲字第3699號定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於102 年5 月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102 年6 月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於104 年12月17日7 時許前某時（起訴書誤載為7 時許），行經臺南市○區○○街00號1 樓由何怡芳經營便當店、2 樓由其姐何怡萱居住之建築物前，見該處1 樓門鎖損壞未上鎖，即開門侵入該有人居住之建築物內，徒手竊取放置在1 樓收銀台內之現金新台幣（下同）6,300 元，得手後旋即離去，並將之花用殆盡。嗣經何怡芳報警處理，為警扣得現場遺留之菸蒂1 根，因李俊良另涉嫌竊盜等案件，經警採集其唾液之DNA 比對後，發現與上開菸蒂之DNA 相符，始查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、證明力部分：上開犯罪事實，業據被告坦承在卷（見警卷第2-3 頁、偵卷第30-31 頁、本院卷第36頁反面、第38頁反面），核與證人何怡芳之證述相符（見警卷第5 頁及其反面、偵卷第25頁及其反面），並有臺南市政府警察局第一分局刑案現場勘查紀錄表、臺南市政府警察局105 年6 月16日南市警鑑字第1050317449號函、內政府警政署刑事警察局105 年6 月4 日刑生字第1050037525號鑑定書、刑案現場照片20張在卷足憑（見警卷第11-25 頁），是被告之自白核與事實相符，堪予採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行，堪可認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。被告於本案侵入之便當店當時雖已無人在內，惟依證人何怡萱之證述，其大姐居住於2 樓（見偵卷第25頁及其反面），顯見該便當店雖於打烊後無人居住，惟與被害人大姐居住之處所相通，則被告侵入行竊，仍不失為侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。檢察官認被告係犯侵入住宅竊盜罪，尚有誤會，惟因基礎事實及被告所犯法條條項相同，自毋庸變更起訴法條而應逕予更正如上，併此敘明。
二、被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第10頁反面至第12頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告有施用毒品、肇事逃逸、搶奪及多次竊盜之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第5-17 頁），素行極為不佳，其正值年輕力壯，自身當有工作能力賺錢花用，卻於多次經法院判刑確定入監服刑後仍未記取教訓自食其力，再度下手竊取他人物品，顯見法治觀念仍屬欠缺，惟念其於本件所竊取之財物為現金6,300 元，犯罪所生損害尚非嚴重，且犯後能坦承犯行，態度良好，暨其自承國中畢業之智識程度、入監前為粗工、未婚、需扶養患有精神分裂症之母親等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被告所竊得之現金6,300 元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段。
二、刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3項。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。