臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

林志明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第224號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林志明因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（援引臺灣臺南地方法院檢察署受刑人林志明定應執行案件一覽表，其中編號19至23備註欄應更正為「編號19-23應執行有期徒刑3年2月」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。經查，受刑人於民國100年6月7日判決確定前之99年12月15日至100年3月19日間，先後犯如附表所示之罪，均經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合；而受刑人所犯上開各罪，雖具刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件合併定應執行刑之各罪中，附表編號1、3至21、23至24之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，雖與附表編號2、22得易科罰金之罪併定其應執行刑，依刑法第41條第8項及司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨之反面解釋，無庸諭知易科罰金之折算標準。

三、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2、3至18及24、19至23、1至23所示之刑，業經本院分別以100年度訴字第222號、第1357號、101年度訴字第27號、101年度聲字第668號判決、裁定應執行刑為有期徒刑10月、13年、3年2月、16年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件所定之應執行刑，自應受其限制，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。